Дело № 1-336/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 02 августа 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.
при секретарях Волковой Е.В., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е., Зеленцовой Е.С.,
с участием гос. обвинителя Найдиной Е.Н.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников Рубашенко Ж.В., Иванова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
- 15.09.2017 Заринским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2020 по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.08.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 18 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 45 минут ДАТА ФИО2 и ФИО1 проходили мимо АДРЕС, где в 10 метрах в западном направлении от 4-го подъезда указанного дома увидели автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак А НОМЕР. В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с целью использовать его в качестве средства для передвижения.
С целью реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего Н., на котором перевезут своего знакомого П., не осведомленного о их преступных намерениях, в АДРЕС. На что ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 проверит, закрыт ли автомобиль и наличие ключей от него в салоне, а ФИО1 сядет в автомобиль, заведет двигатель и будет им управлять, после чего они вместе на данном автомобиле проследуют в АДРЕС края, при этом оба должны наблюдать за окружающей обстановкой, с целью того, чтобы их действия не стали очевидны окружающим.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем и желая этого, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не имея законных прав на его управление, ФИО1 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 45 минут ДАТА приступили к реализации задуманного. При этом, в указанное время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 наблюдали за окружающей обстановкой, с целью того чтобы их действия не стали очевидны окружающим. После чего ФИО2 подошел к водительской двери и открыл незапертые двери с целью осмотра салона автомобиля на наличие ключей, которые он не обнаружил. После чего ФИО1 сел на водительское сидение, соединил провода зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, но вышеуказанный автомобиль заглох. Далее по указанию ФИО1 ФИО2 усилием рук толкнул автомобиль, а ФИО1, в свою очередь, снова аналогичным выше способом завел автомобиль. После этого ФИО2 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, и ФИО1 начал движение, отъехав с места парковки. Затем ФИО1 и ФИО2, используя автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, не имея законных прав на его управление, подъехали к дому №АДРЕС, где к ним в автомобиль сел П., не осведомленный о преступных намерениях последних.
После чего, в период с 18 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 30 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащем Н., скрылись с места совершения преступления, передвигаясь по различным улицам АДРЕС и трассам АДРЕС, используя автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, не имея законных прав на его управление.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что в полном объеме согласны с предъявленным обвинением.
Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, аналогичных по содержанию друг другу, следует, что ДАТА они, проходя около АДРЕС, увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий потерпевшему. По предложению ФИО1 они решили совместно угнать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы отвезти на нем их общего знакомого П. в АДРЕС. При этом ФИО2 должен был проверить, открыт ли автомобиль, а также имеются ли в замке зажигания ключи, а ФИО1 – сесть за руль и управлять им, оба должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц их не обнаружил. Проникнув в автомобиль через незапертую дверь, ФИО1 соединил провода зажигания в результате чего завел указанный автомобиль, однако последний заглох, в связи с чем ФИО2 его подтолкнул и автомобиль вновь завелся. После этого, заехав за П., они поехали в АДРЕС. На обратном пути в АДРЕС автомобиль сломался, в связи с чем они оставили его в лесополосе (том 1 л.д. 109-112, 113-116, 159-161, 138-141, 172-174).
В ходе проверок показаний на месте ФИО1, ФИО2, подтвердив свои показания, указали участок местности, расположенный АДРЕС, откуда им был угнан автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий потерпевшему (том 1 л.д. 119-126, 144-150).
Вина ФИО1, ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н., согласно которым ДАТА он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион около подъезда НОМЕР АДРЕС. Двери автомобиля он не закрывал, поскольку замки находятся в нерабочем состоянии, ключи забрал с собой. Около 10 часов 00 минут ДАТА он, выйдя на улицу, обнаружил пропажу своего автомобиля. Обойдя территорию двора, он понял, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Автомобилем пользовался только он (том 1 л.д. 68-70).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС П1., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, о том, что ДАТА он по сообщению инспектора ДПС об обнаружении на обочине дороги вблизи АДРЕС автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, выезжал по указанному адресу. Им был проведен осмотр места происшествия, а также самого автомобиля. Ранее было известно о возбуждении СО ОМВД России по АДРЕС уголовного дела по факту хищения данного автомобиля у Н. (том 1 л.д. 75-77).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДАТА он и подсудимые работали в АДРЕС. В один из дней ДАТА, в ходе разговора он сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что хочет уехать в АДРЕС. Выйдя из дома через некоторое время, он увидел автомобиль отечественного производства, за управлением которого находился ФИО1, а Смирнов сидел на переднем пассажирском сидении. На данном автомобиле подсудимые отвезли его в АДРЕС, после чего уехали (том 1 л.д. 79-81).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС Ш., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, о том, что работая по заявлению Н. о хищении принадлежащего ему автомобиля, была установлена причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего ФИО1 и ФИО2, которые добровольно, без оказания какого-либо давления, дали явку с повинной (том 1 л.д. 82-85).
Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около АДРЕС, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты следы обуви и транспортного средства (том 1 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, находящийся на обочине дороги (АДРЕС (том 1 л.д. 45-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. В ходе осмотра автомобиля изъяты следы пальцев рук, след материи (том 1 л.д. 51-60);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Н. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, которая была осмотрена, а также признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-90, 91-95, 96).
Иные исследованные материалы дела не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данным в период предварительного расследования. Они обстоятельны и последовательны, согласуются между собой по значимым обстоятельствам: места, времени, способу неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, действиях каждого из них по выполнению объективной стороны состава преступления, а также относительно того, что действия, направленные на угон автомобиля «ВАЗ 2107», они начали совершать после того, как ФИО1 высказал предложение ФИО2 об угоне данного автомобиля, а последний согласился с ним, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Аналогичные обстоятельства неправомерного завладения изложены свидетелями П., П1., Ш.
Показания подсудимых в полном объеме согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Н., показавшего, что автомобиль на момент угона был припаркован у подъезда НОМЕР АДРЕС, двери автомобиля на момент угона были открыты. В силу обстоятельности и согласованности с показаниями подсудимых, свидетелей по уголовному делу, суд признает достоверными и показания потерпевшего Н.
Показания свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, дополняют друг друга, в полном объеме раскрывая картину произошедшего, в связи с чем признаются судом допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как на основании показаний подсудимых, свидетелей установлено, что сговор на неправомерное завладение автомобилем Н. у них возник заранее (на предложение ФИО1 угнать вышеуказанный автомобиль ФИО2 согласился), реализуя который совместными, согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 запустили двигатель и совершили на нем поездку, тем самым совершили угон указанного автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА обвиняемый ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. Имеющаяся у него <данные изъяты> не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 232-233).
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Так, ФИО1 и ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.
При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу об обстоятельствах совершения преступления, участия в проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья близких родственников подсудимых.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО2 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО2, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, по мнению суда не имеется.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.
Поскольку наказание ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденных. Предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 находятся в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывались.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 956 рублей.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 956 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, возвращенный потерпевшему, оставить у последнего, два выреза ленты скотч, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова