Дело № 2а-4272/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002083-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения органа власти.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что согласно уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 она обязана покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет. Уведомление ею получено 23.03.2023, при этом само решение о выдворении ей не выдавили. С вынесенным решением административный истец не согласна, поскольку с 07.07.2021 к административной ответственности не привлекалась (07.07.2021 № 5-1793/2021, судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО3), неоплаченных штрафов не имеет, имеет патент до сентября 2023 года, считает, что оснований для вынесения решения о депортации нет.

На основании изложенного просила признать незаконным решение административного ответчика о том, что истец обязан покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения органа власти, указав, что согласно уведомления административного ответчика от 28.03.2023 административный истец обязан покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» об аннулировании патента 59 № 2200103374 на основании решения № 57 у административного истца.

Поименованное уведомление было получено административным истцом 20.04.2023 в 18-00 ч. в отделе ПВС административного ответчика по <адрес>, о чем имеется отметка в материалах дела, при этом само решение о выдворении административному истцу на руки не выдали, причем это произошло после судебного заседания, которое состоялось в 11-00 час. 20.04.2023, на котором административный ответчик просил отложить рассмотрение данного заявления с мотивацией о подготовке отзыва на него. Указывает, что решение № 57 от 28.03.2023 было вынесено «задним числом», т.е. фактически было вынесено позднее даты принятия жалобы заявителем в суд (05.04.2023).

С вынесенным решением административный истец не согласна, поскольку с 07.07.2021 к административной ответственности не привлекалась, неоплаченных штрафов не имеет, были выданы патенты до сентября 2023 г.

На основании изложенного просила признать незаконным решение административного ответчика от 28.03.2023 о том административный истец обязан покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятием решения № 57 об аннулировании патента 59 № 2200103374 у административного истца и выезда его за территорию Российской Федерации в течение трех дней на основании п. 11, ч. 1, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением суда от 19.05.2023 административные дела по административным исковым заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что просят признать незаконными решение от 22.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, решение № 57 об аннулировании патента иностранному гражданину от 28.03.2023. Пояснил, что ФИО1 находится на территории РФ с 2016 года, работает по патенту, на территории РФ находится только супруг административного истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы около 10 лет, и не является гражданином РФИО4 проживают двое совершеннолетних детей.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Указал, что при оформлении документов на патент в 2022 году к ФИО1 претензий не было, и только весной 2023 года были обнаружены основания для принятия решения о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, нарушает требования действующего законодательства, пребывания на территории Российской Федерации, за невыполнение законных требований сотрудников полиции ФИО1 привлекалась к административной ответственности Ленинским районным судом г. Перми 10.08.2020 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, имущество отсутствует. Также ФИО7 не приведено доказательств, что оспариваемым решением нарушены ее права.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 8), находится на территории Российской Федерации с 13.11.2022 (л.д. 7), состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 29.03.2023 (л.д. 10).

30.09.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 выдан патент серии 59 № (л.д. 9).

Согласно договору на оказание услуг от 21.12.2022, заключенного с ФИО12, ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «подсобный рабочий» на срок до 30.09.2023 (л.д. 39-40).

Согласно уведомлению о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) гражданско-трудовой договор прекращен 07.04.2023 по инициативе иностранного гражданина.

Как следует из содержания справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.04.2023 согласно данным информационных ресурсов МВД России: ППО «Территория», СПО «Мигрант-1», ГИСМУ сведений об обращении с заявлением о получении с апреля 2016 года разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО9 не установлено (л.д. 38).

22.03.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет до 20.07.2026 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года, а именно:

- постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 21.08.2020;

- постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 4 000 рублей, постановление вступило в законную силу 20.07.2021.

23.03.2022 ФИО1 получила уведомление о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (л.д. 6).

28.03.2023 принято решение № 57 об аннулировании патента иностранного гражданина, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 30.09.2022 № 59 2200103374, выданного ФИО1

30.03.2023 ФИО1 направлено уведомление об аннулировании патента.

С административными исковыми заявлениями ФИО1 обратилась в суд 24.03.2023, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в учетном деле, на территории РФ у административного истца находится муж, являющийся гражданином Узбекистана, который отбывает наказание на поселении в <адрес>. Совершеннолетний сын проживает в Турции. Есть сводная сестра, гражданка Российской Федерации, проживает в <адрес>, с сестрой общаются редко.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» супруг административного истца ФИО1 Гарип является гражданином Узбекистана, осужден к лишению свободы на срок 14 лет пункту «г» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

Суд исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО1 Д.Х. не представлено. Имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, она не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 года, пребывая на территории Российской Федерации разрешения на временное проживание, вид на жительство не получала, о приеме в гражданство не обращалась, действий по легализации своего правового положения не предпринимала.

Помимо привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, послуживших основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, административный истец также постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению сотруднику полиции, а также постановлением ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 29.11.2022 - к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лояльности к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов ФИО1 не проявила, законы не соблюдала.

Наличие у истца работы в Российской Федерации, уплата патентных платежей не могут служить основанием отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда, о его незаконности не свидетельствуют, права истца не нарушают и не препятствуют осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенным административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод административного искового заявления о пропуске срока, в течение которого может быть принято решение о не разрешении въезда иностранному гражданину, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Решение о не разрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Из представленного административным ответчиком учетного дела следует, что рапорт начальника ОВМ отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о наличии оснований для принятия соответствующего решения, поступил в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 09.03.2023 вх. № 6227, что подтверждается входящим штампом (на обороте). Поскольку оспариваемое решение принято 22.03.2023, то нарушения административным ответчиком срока принятия решения не допущено.

При этом истечение предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину для установления признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов с целью определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также суд полагает, что является законным и обоснованными решение № 57 от 28.03.2023 об аннулировании патента, поскольку оно вынесено на основании решения от 22.03.2023 о неразрешении въезда на территорию Россйской Федерации гражданке Узбекистан ФИО1 сроком до 20.07.2026, признанного судом законным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения от 22.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, решения № 57 об аннулировании патента иностранному гражданину от 28.03.2023 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.