ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1879/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 278 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По условиям расписки установлена неустойка в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 278 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 115 092 рублей, а также с 28 мая 2002 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО3 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил взаем денежные средства в размере 278 000 рублей, на срок до 31 декабря 2021 года.

Обстоятельства заключения договора займа подтверждены распиской от 15 октября 2021 года (л.д. 6).

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг не возвратил.

Доказательств иному ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Учитывая данные положения закона, подтверждение заключения договора займа распиской от 15 октября 2021 года, суд полагает требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 278 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату долга по договору займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с распиской от 15 октября 2021 года, стороны согласовали условие, по которому, в случае невозврата в установленный срок основной суммы займа, ФИО3 обязался уплатить неустойку в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки по договору займа, также подлежат удовлетворению.

Размер пени, по мнению суда, не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 неустойку за период с 10 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 260 208 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 131 рубль, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судебные расходы по неустойке за период с 28 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 4 102 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 260 208 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 131 рубль, а всего 545 339 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.