Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года п. Шаблыкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Урицкое МОСП) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Урицкого МОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Шаблыкинского района Орловской области, о взыскании задолженности в размере 4 558, 51 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 12, 13, 64, 68, 81 указанного Федерального закона, считает, что бездействие административных ответчиков при исполнении судебного решения приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 совершить все необходимые испольнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществить полный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в административном исковом заявлении и в его ходатайстве.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований и дала объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 4 358,52 руб. с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и начала действия по оценке имущественного положения должника. После получения отрицательных ответов на её запросы в соответствующие регистрирующие органы, банковские организации и пенсионные фонды, она ДД.ММ.ГГГГ выехала по указанному в судебном приказе месту жительства должника и установила, что по данному адресу ФИО4 не проживает, место её жительства неизвестно. На основании этих обстоятельств она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был возвращён взыскателю. О существовании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области об исправлении описки в судебном приказе при указании отчества должника (с «Дмитриевна» на «Викторовна») она не знала, поскольку взыскатель ООО «АФК» копию этого определения ей не присылал. Незаверенную копию свидетельства о смерти ФИО3 ей прислали ДД.ММ.ГГГГ родственники умершей.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Урицкого МОСП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка Шаблыкинского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АФК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 558 руб. 51 коп. (л.д. 58)

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области указанную задолженность постановлено взыскать с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. (л.д. 59)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области исправлена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – отчество должника указано как «Викторовна». (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ в Урицкий МОСП поступил указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АФК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 558 руб. 51 коп. (л.д. 38)

При этом, как усматривается из перечня прилагаемых документов в сопроводительном письме (л.д. 37), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области об исправлении описки в Урицкий МОСП вместе с судебным приказом не направлялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе в числе сведений о гражданине-должнике указываются его фамилия, имя, отчество.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из приведённых положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства обязан руководствоваться теми сведениями о должнике, которые указаны в исполнительном документе, в данном случае – в судебном приказе.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4 558 руб. 51 коп. (л.д. 40)

После получения отрицательных ответов на запросы в соответствующие государственные и банковские организации о наличии имущества и денежных средств у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФИО1 выехала по указанному в судебном приказе месту жительства должника и установила, что по данному адресу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не проживает, место её жительства неизвестно. (л.д. 44)

На основании этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 46) и вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (л.д. 47)

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ розыск должника может быть объявлен, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае сумма требований по исполнительному документу (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 558 руб. 51 коп., что не соответствует предусмотренным приведённой нормой закона условиям объявления розыска должника.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФИО1 по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФИО1 какого-либо бездействия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий А.Ю. Забелин