Решение по делу № 2А-1550/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Дело № 2а-1550/2023

УИД 36RS0022-01-2023-002246-40

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Андреещевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Нерис» обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в не поведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018 г.:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в не поведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018 г.:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №;

признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии организации розыска по имуществу должника ФИО5:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №;

обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 организовать розыск имущества должника:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО5, задолженности в размере 270 512,26 руб.

28.06.2018 г. в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. к должнику ФИО5

31.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Новоусманского судебного района Воронежской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил произвести замену взыскателя с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на ООО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО5 в собственности имеется имущество:

- автомобиль ВАЗ 21053 2003 г.в. №;

- автомобиль ВАЗ 21074 2005 г.в. №.

26.12.2022 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано ходатайство исх. № об аресте транспортных средств, принадлежащих должнику.

18.01.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором она указывает, что будет осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника.

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о наложении ареста на имущество должника, 22.02.2023 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление исх. № о розыске указанных транспортных средств, принадлежащих должнику.

01.03.2023 г. судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором она указывает, что не осуществлен весь комплекс мер необходимый для исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о проведении мероприятий направленных на розыск и арест имущества должника, 21.03.2023 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба исх. № на бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 у которой на исполнении ранее находилось данное исполнительное производство, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику.

31.03.2023 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 правомерными и указывает, что судебным приставом - исполнителем запланирован выход в адрес регистрации должника.

Однако заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 не была дана надлежащая оценка действиям судебного пристава по отказу в объявлении розыска.

В связи с тем, что в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация о проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника, 05.05.2023 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба исх. № на бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, направленными на исполнение решения суда; а также на бездействие судебного пристава -исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.05.2023 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором она признает действия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 правомерными и указывает, что судебным приставом - исполнителем запланирован выход в адрес, указанный в материалах исполнительного производства.

Однако врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не дает надлежащей оценки действиям судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 направленным на розыск и арест имущества должника, а также не дает правовой оценки действиям заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, направленным на контроль за действиями судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, направленным на исполнение решения суда.

12.06.2023 г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба исх. № на бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, направленным на исполнение решения суда, а также на бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на розыск и арест принадлежащих должнику транспортных средств.

22.06.2023 г. заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором он признает жалобу от 12.06.2023 г. полностью обоснованной, признает неправомерным и отменяет постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 31.03.2023 г., а также обязывает врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы от 21.03.2023 г., поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП с учетом всех доводов заявителя.

На дату подачи настоящего иска указания данные в постановлении от 22.06.2023 г. не исполнены.

21.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7 было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, однако в реестре розыска по исполнительным производствам отсутствует информация о заведении розыскного дела в отношении имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании реестра розыска по исполнительным производствам можно сделать вывод о том, что усматривается бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии организации розыска имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 с момента вынесения постановления от 22.06.2023 г. и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает ООО ЮФ "НЕРИС" в поданном иске, им неоднократно были поданы в порядке подчиненности жалобы на бездействие должностных лиц Новоусманского РОСП Воронежской области, а также о признании незаконными вынесенных ими постановлений, о чем подтверждающие документы имеются в материалах дела. Кроме того, административный истец ссылается на допущенное стороной административных ответчиков длительное бездействие, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено.

В производстве Новоусманского РОСП Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО5, задолженности в размере 270 512,26 руб.

Указанное исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава ФИО4

Как следует из материалов дела, в собственности у должника имеются следующие транспортные средства:

- автомобиль ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиль ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «НЕРИС» обратился в Новоусманский РОСП Воронежской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 18.01.2023 г., на принудительном исполнении у которой на дату подачи ходатайства находились материалы исполнительного производства, поданное ходатайство о наложении ареста на транспортные средства было удовлетворено, постановлено с целью производства ареста имущества осуществить выход в адрес регистрации должника.

Таким образом, необходимость осуществления действий по аресту принадлежащих должнику транспортных средств была подтверждена самим должностным лицом Новоусманского РОСП. Однако, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, какие-либо действия по аресту имущества должника осуществлены не были, выход по адресу регистрации последнего не произведен. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, о необходимости совершения которых вышеназванным должностным лицом Новоусманского РОСП Воронежской области принято постановление.

При этом указание на признание незаконным бездействия ФИО2 как судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство, и как заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава является излишним, поскольку бездействие установлено в отношении одного и того же лица.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь ч.ч. 6 и 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

П. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7 от 21.06.2023 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника - принадлежащих последнему транспортных средств.

Согласно сведений реестра розыска по исполнительным производствам, до настоящего времени в отношении должника розыскное производстве не заведено, сведений о направлении копии постановления от 21.06.2023 г. для исполнения в материалах дела не содержится. Поскольку судебный пристав ФИО7 в настоящее время в Новоусманском РОСП Воронежской области не работает, обязанность по восстановлению нарушенного права подлежит возложению на иное должностное лицо Новоусманского РОСП Воронежской области.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в не поведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018 г.:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии организации розыска имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018 г.:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №;

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по организации розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2018 г.:

- автомобиля ВАЗ 21053 2003 г.в., VIN №;

- автомобиля ВАЗ 21074 2003 г.в., VIN №.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 03 ноября 2023 г.