УИД №18RS0005-01-2025-001518-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 31.10.2020 между сторонами заключен договор микрозайма №20102800046351 о предоставлении микрозайма в размере 94 444 руб. со сроком возврата 48 мес. По 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 31.10.2020 марки РЕНО ЛОГАН. Условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем по состоянию на 11.04.2025 задолженность составляет 459 309, 88 руб., из которых: 91702,57 руб. – сумма основного долга, 237 694, 75 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 129 912, 56 руб. – неустойка (пени).На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 31.10.2020: 91702,57 руб. – сумма основного долга, 237 694, 75 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 129 912, 56 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма в размере 74% на сумму основного долга начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 руб. Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без их участия.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела установлено, что 31.10.2020 между сторонами заключен договор микрозайма №20102800046351 о предоставлении микрозайма в размере 94 444 руб. со сроком возврата 48 мес. под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТС от 31.10.2020 марки РЕНО ЛОГАН. Условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем по состоянию на 11.04.2025 задолженность составляет 459 309, 88 руб., из которых: 91702,57 руб. – сумма основного долга, 237 694, 75 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 129 912, 56 руб. – неустойка (пени).П. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору.П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика: помимо суммы микрозайма и начисленных на неё процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата; досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных, но неоплаченных процентов, на неё, а также реализовать своё право согласно пункту 2.3. договора залога транспортного средства - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств в течение 3 (трёх) календарных дней с момента такого неисполнения.ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору 31.10.2020 путем выдачи суммы микрозайма через платежную систему, что ответчиком не оспаривалось.Ответчик обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности. Согласно представленному истцом графику расчета задолженности задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 11.04.2025 задолженность составляет 459 309, 88 руб., из которых: 91702,57 руб. – сумма основного долга, 237 694, 75 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 129 912, 56 руб. – неустойка (пени).Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, требованиям закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и в полном объеме внесения им платежей в счет исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (141 666 руб. исходя из суммы займа 94 444 руб.)Начисление процентов по ставке 74,00% годовых произведено согласно условиям договора и составило 237 694, 75 руб.Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).Рассматриваемый договор займа от 31.10.2020 на сумму 94 444 руб. заключен сроком на 48 месяцев, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 237 694, 75 руб. (94 444 руб. х 74% / 12) не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.Из договора микрозайма следует, что ФИО2 предоставлен заем в размере 94 444 руб. Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, что не превысило двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 188 888 руб.Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Усматривается, что при сумме долга – 91 702, 57 руб., процентов – 237 694, 75 руб., сумма пени в размере 129 912, 56 руб. является соразмерной.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, суд приходит к следующему.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, ели следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст. 408, п.1 ст. 807, п.2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу (кредитору) всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора от 31.10.2020, сторонами согласована процентная ставка в размере 74 процента годовых.Таким образом, проценты за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами.Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой предоставленного кредита до момента фактического исполнения обязательств.Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, а равно не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5-КГ 15-37, определение Верховного суда РФ от 09.08.2019 №305-ЭС19-12339 по делу №А40-239265/2017).Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.04.2025 (день, следующий за датой последнего расчета задолженности) до дня фактического исполнения обязательства.Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.Данная правовая позиция определена и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 74,00 процента годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности в размере 91 702, 57 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12.04.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, составляет 13 983 руб. (платежное поручение №1713 от 11.04.2025). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» (ИНН/КПП <***>/ 770401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>) задолженность по договору микрозайма № от 31.10.2020 в размере: 91 702,57 руб. – сумма основного долга, 237 694, 75 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 129 912, 56 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование кредитом из расчета 74% процента годовых, начисляемые на остаток просроченного основного долга в размере 91 702, 57 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 12.04.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 Председательствующий