Дело № 2-1055/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №159605 от 15.12.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.11.2020 по 09.09.2022 включительно в размере 126 848,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 304,60 руб., просроченные проценты – 32 543,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 736,97 руб.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного 15.12.2017 кредитного договора №159605 выдало кредит ФИО1 в сумме 173 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.
Согласно Общим условиям, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 09.09.2022 задолженность ответчика составляет 126 848, 45 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, также о расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск. В отзыве указывает, что заявленные требования признает частично, а именно основной долг в размере 94 304,60 руб., в остальной части исковых требований просит отказать либо снизить размер процентов до разумных пределов. Имеет дополнительную нагрузку по долгам в различных кредитных учреждениях, находится в сложном финансовом положении. Просит расторгнуть кредитный договор.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 173 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его предоставления, процентная ставка составляет 18,3% годовых (л.д.18-20).
Из п.6 Индивидуальных условий следует, что оплата задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 421,35 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
С содержанием Общих условий кредитования заемщик была ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий).
Из п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.22-24).
Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита в сумме 173 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.26).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13), из которого следует, что ответчиком платежи по договору с ноября 2020г. по июнь 2022г. не вносились, последний платеж был произведен 06.06.2022 в размере 254, 77 руб.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 09.09.2022 задолженность ФИО1 составляет 129 740, 70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 94 304, 60 руб., просроченные проценты за кредит – 34 543,85 руб., задолженность по неустойке 2 892, 25 руб.
Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием (претензией) от 04.08.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 05.09.2022 и расторжении договора, направленным заемщику по адресу регистрации. Указанные требования об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.33-35).
Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.07.2022 судебный приказ №2-1772/2022 от 18.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 117 702, 28 руб. и расходов по оплате госпошлины, отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д.31).
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
15.12.2017 своей подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с процентной ставкой в размере 18,3%, ей при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Оснований утверждать о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, суд не усматривает, поскольку срок исковой давности для защиты своих прав в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации составляет три года, Банком указанный срок не пропущен.
Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 126 848, 45 руб., поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные ФИО1 обстоятельства о наличии трудного материального положения могут быть положены ею в основу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, предусмотренные ст.434 ГПК РФ. Кроме того, ответчик вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 959, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 (л.д.10).
Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 777,02 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от 16.03.2022 (л.д.10).
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 736,97 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор №159605 от 15.12.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №159605 от 15.12.2017 за период с 17.11.2020 по 09.09.2022 включительно в размере 126 848 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 94 304 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 32 543 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей 97 копеек, всего – 136 585 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова