Решение по делу № 2-3780/2022 от 12.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2021-006391-44 дело № 2-3780/2022

Решение

Именем российской Федерации

12 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.

представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), истца-ответчика ФИО5, его представителя– Белоусова К.И. (по ордеру, по доверенности), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, р/знак №, допустившего нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-212140, р/знак № под управлением ФИО2

ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

11.04.2020 между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (страховой полис №) при управлении автомобилем ВАЗ-2115, р/знак №, на срок с 15.04.2020 по 14.04.2021.

28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке прекратило действие указанного договора ОСАГО в связи с предоставлением при его заключении недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало как ФИО1, так и ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с уточненных требований, просили взыскать солидарно с ФИО5 и АО «АльфаСтрахование»: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180000 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4800 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате медицинского обследования - 2900 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора ОСАГО (полис ОСАГО №), заключенного на автомобиль ВАЗ-2115, р/знак №, и считать его действующим на период его заключения с 15.04.2020 по 14.04.2021; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.09.2021 данные исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителей.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении основаниям.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5, его представител ФИО7 (по ордеру, по доверенности) считает, что требования о возмещении морального вреда ФИО2 завышены, просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование», поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 иск не признал, пояснил, что в связи с предоставлением ФИО5 недостоверной информации относительно технических характеристик его автомобиля при заключении договора страхования в порядке Закона об ОСАГО, по инициативе страховщика договор страхования в одностороннем порядке досрочно прекращен и на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО застрахована не была.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Помощник прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. полагала, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля ВАЗ-212140, р/знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельствами о праве на наследство от 29 мая 2020 года и о праве собственности на долю в общим имуществе супругов от 29 мая 2020 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2020 года, участие в нем ФИО2 и ФИО5, виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия у ФИО5 на момент ДТП страховки в порядке ОСАГО, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении №

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу ФИО1 автомобилю ВАЗ-212140, р/знак №, находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО5, совершенными по его вине.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ФИО1 причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передней бампер, передние фары др.

Согласно акта осмотра № от 26 февраля 2021 года, выполненного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Интелект», у автомобиля истца установлено не менее 40 различного рода механических повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на заключение специалиста (отчет) № от 15 марта 2021 года, выполненного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Интелект», согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 180 000 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, в том числе с учетом степени износа на запасные части, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете у суда не имеется. Альтернативного отчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ - страхование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Так, согласно представленным документам, (паспорта ФИО5, СТС автомобиля) место регистрации ФИО5 и учета ТС - Белгородская область. Сотрудники АО «АльфаСтрахование» при обработке указанных документов при заключении Договора ОСАГО не могли не заметить указанное обстоятельство имеющее значение для заключении договора. Однако, согласно сайта РСА указано, что транспортное средство используется в Удмуртской республике.

Кроме того, сотрудники АО «АльфаСтрахование» не могли не знать, что такой распространенный автомобиль как ВАЗ 2115 имеет мощность двигателя 57 кВт. Поэтому доводы представителя ответчика, о том что неверно указана мощность автомобиля признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 5 закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России.

В силу п. 1.6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П и ст. 15 закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В бланке данного заявления предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск.

За полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ-2115, р/знак №

11.04.2020 истец-ответчик ФИО5 обратился на сайт страховщика для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. В заявлении на страхование ФИО5 представил электронный адрес.

ФИО5 оплатил страховую премию в размере 5370,53 руб.

Таким образом, сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса № в отношении автомобиля ВАЗ-2115, р/знак №

Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО5, цель использования автомобиля личная, договор заключен на срок с 15.04.2020 по 14.04.2021.

28.07.2020 спорный договор ОСАГО был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке ввиду выявления факта предоставления ФИО5 недостоверной информации имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, дата досрочного прекращения действия договора обязательного страхования определена датой получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения вышеприведенных положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком представлено уведомление, которое отправлено 28.07.2020 на один адреса электронной почты, при этом не представлены отчеты о его доставке.

Более того, в заявлении о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ФИО5 был также указан адрес его места жительства.

О досрочном расторжении договора ФИО5 стало известно лишь 29.04.2021, в ходе рассмотрения административного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода о привлечении его к административной ответственности по с.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен страховщиком о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с чем прекращение его действия с 28.07.2020 нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), квалифицированная электронная подпись признается действительной, если квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа и подписан электронной подписью, выданной на имя ФИО8, с периодом действия до 22.07.2020г. Удостоверяющий центр – ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно письменного ответа АО «ПФ «СКБ Контур» № от 06.07.2022г., удостоверяющим центром ООО «Сертум – Про», №, который входит в Группу компаний СКБ Контур, 22.07.2019г. был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для организации АО «АльфаСтрахование», №, с данными физического лица ФИО8, серийным номером № Сертификат был действителен до 22.07.2020г.

Таким образом, период действия (22.07.2019 – 22.07.2020) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной для организации АО «АльфаСтрахование», на имя ФИО8, имеющейся на копии электронного документа (страхового полиса), представленного ФИО5, соответствует моменту подписания данного электронного документа (11.04.2020).

Напротив, как усматривается из представленной АО «АльфаСтрахование» копии электронного документа (страхового полиса), электронный документ подписан электронной подписью, выданной на имя ФИО8, с периодом действия до 13.11.2021. Удостоверяющий центр – АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, как усматривается из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» № от 06.07.2022г., на момент подписания электронного документа (11.04.2020) действовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с периодом действия до 22.07.2020.

Сведений о действительности квалифицированного аттестата с периодом действия до 13.11.2021, а так же наличия на момент подписания (11.04.2020) электронного документа (страхового полиса) одновременно двух действующих квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи с разными периодами окончания действия, выданных для организации АО «АльфаСтрахование», №, с данными физического лица ФИО8, суду не представлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести истцу ФИО1 страховую выплату в размере 180 000 руб.

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО1 составляет 180000 руб.

Истцом ФИО2 были понесены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.11.2020 года, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2020 года водителю автомобиля «ВАЗ-212140», государственный номер № ФИО2 в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети тела грудины с небольшим смещением отломков, загрудинная гематома, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Для восстановления причиненного ФИО2 вреда здоровью им были понесены расходы по оплате медицинского обследования и диагностики в размере 2 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками и результатами медицинских исследований.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., то суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО5 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанные с переживаниями за свое здоровье и жизнь, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2020 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО5, характер физических страданий ФИО2 (причинён средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий ФИО2 связанных с его индивидуальными особенностями длительностью лечения (нахождение на стационарном лечении с 9 по 11 ноября 2020 года).

С учетом указанных обстоятельств, а также с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальных ус луг в размере 1 800 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 700 руб. которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 800 руб. которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности представителям в размере 1 800 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что она предоставляет представителям право представлять интересы ФИО1 не только в рамках настоящего дела.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца ФИО1 (180000 x 50%) 90000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности и не служат средством обогащения истца.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной правовой нормы к возникшим правоотношениям также применяются положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающего компенсацию морального вреда (ст.15 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного расторжения договора ОСАГО, требование истца-ответчика ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права потребителя, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить в пользу истца-ответчика ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 29.07.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов; по иску ФИО5 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 90000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 4 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате медицинского обследования - 2900 руб., нотариальные расходы - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО5 11 апреля 2020 года в отношении транспортного средства ВАЗ-2115, р/знак № и считать его действующим на период его заключения с 15.04.2020 по 14.04.2021.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение20.07.2022