Решение по делу № 2-4109/2025 от 17.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-005162-54

Дело № 2-4109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 733 рубля 75 копеек, из которых: 762 252 рубля 84 копейки основной долг, 6 480 рублей 91 копейка проценты, обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 4 744 020 рублей сроком на 60 месяцев под 13,75 % годовых под залог принадлежащего ответчику транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 762 252 рубля 84 копейки и процентов в размере 6 480 рублей 91 копейка. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору в указанном размере; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля 7 274 500 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины 50 375 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным регистрационного досье МВД России (<адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом также предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства по предполагаемому месту работы <данные изъяты>», по данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

По ходатайству истца от 04 апреля 2025г. согласно протокольному определению от 258 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Модерн Машинери Фар Ист», извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала рассмотрения дела не заявил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Г РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 4 744 020 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 07 июля 2025 года, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых (п.п. 1,2, 4 Индивидуальных условий). Согласно представленному графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть выполнен 07 июля 2025года.

В соответствии с п. 4 договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС.

Согласно п.6 Индивидуальных условий задолженность погашается 07-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 110 315 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07 августа 2020 г. В случае, если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании п. 10 индивидуальных условий договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора, обеспечивается залогом транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что 03 марта 2025 года кредитор в адрес заемщика выставил уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 787 019 рублей 60 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 768 733 рубля 75 копеек, из которых: 762 252 рубля 84 копейки основной долг, 6 480 рублей 91 копейка проценты.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства, установленными и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 768 733 рубля 75 копеек.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 5 515 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области следует, что ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства с 17 июля 2020 года до 26 мая 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2023 года собственником указанного транспортного средства является ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанное юридическое лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе судебного разбирательства от истца каких-либо ходатайств о замене ответчика, привлечении соответчика ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ», не поступало, в связи с чем, спор разрешен в отношении ответчика, который заявлен истцом ФИО1

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существу залога.

В соответствии со п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 351 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку истец не выразил волю на привлечение ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ» в качестве соответчика к участию в деле, и ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ» на момент разрешения спора не имеет статуса ответчика по настоящему спору суд лишен возможности разрешить требования об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер № в отношении ООО «МОДЕРН МАШИНЕРИ ФАР ИСТ».

Оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер № к ответчику ФИО1 суд также не усматривает, поскольку предмет залога выбыл из его владения на основании письменной сделки.

Вместе с тем, истец ООО «Драй Клик Банк» не утрачивает права на предъявления самостоятельного иска в части предмета залога к владельцу залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 375 рублей.

По ходатайству истца согласно определению от 12 мая 2025 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) совершать регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства <данные изъяты>., идентификационный номер (№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 768 733 рубля 75 копеек, из которых: 762 252 рубля 84 копейки основной долг, 6 480 рублей 91 копейка проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 375 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер