Решение по делу № 2-114/2023 от 10.03.2023 - о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности на самовольную постройку.

Дело № 2-114/2023 (2-2209/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004820-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО5 в лице своего опекуна ФИО6 обратилась с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска и просит сохранить самовольно возведенный индивидуальный жилой дом <адрес обезличен>, в соответствии с техническим планом здания от <дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ФИО1, признать право собственности истца на индивидуальный жилой дом <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. На указанном земельном участке в 2011 году был возведен жилой дом общей площадью <номер обезличен> кв. м. Параметры указанного возведенного дома соответствуют параметрам индивидуально жилого дома, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Согласно заключениям специалистов, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, находится в границах арендуемого земельного участка.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, уведомления о соответствии объекта индивидуального строительства. Вместе с тем, поскольку параметры возведенного жилого дома по указанному адресу соответствуют параметрам индивидуального жилого дома, предусмотренных градостроительным законодательством, истец полагает, что право собственности на жилой дом может быть установлено в судебном порядке.

Определением суда (протокольным) от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент управление муниципальной собственности администрации Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Истец ФИО5 в лице законного представителя (опекуна) ФИО6 действующей на основании распоряжения главы администрации Ленинского района Города Томска №<номер обезличен> от <дата обезличена>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности 70 АА 1199769 от 29.03.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, указали, что спорный жилой дом расположен по адресу: г<адрес обезличен>, был возведен в 2010 году в территориальной зоне Ж-2, которая была установлена в 2007 году и предусматривает строительство индивидуальных жилых домов. Истец ранее обращалась в администрацию Города Томска с целью уточнения границ земельного участка, для того чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако в уточнении границ земельного участка было отказано, так же было отказано в изменении вида разрешенного использования по причине отсутствия установления границ. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с видом разрешенного использования – огородничество, не соответствует градостроительному зонированию, вид «огородничество» отсутствует в классификаторе, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации Города Томска ФИО4, действующий на основании доверенности №1902 от 25.03.2022 сроком на один год, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления, без права возведения на нем объектов капитального строительства, в связи с чем у истца отсутствовало право на возведение спорной постройки. Целевое назначение земельного участка истцом не изменено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возведения жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие как предусмотренного законом права на земельный участок, на котором располагается постройка, так и возведение объекта с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц. В случае несоблюдения указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения либо запрет распоряжения строением.

В пункте 26 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., для огородничества сроком действия на пять лет с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с выкопировкой из плана г. Томска от <дата обезличена> земельный участок состоит из двух обособленных участков площадью <номер обезличен> кв.м. и <номер обезличен> кв.м. Впоследствии указанный договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен в новой редакции за № <номер обезличен> от <дата обезличена> для огородничества сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Дополнительным соглашением <номер обезличен> срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок и площадь земельного участка уточнена до <номер обезличен> кв.м.

Указанное следует из выписки ЕГРН от 01.12.2022, ответа на судебный запрос Департамента недвижимости администрации Города Томска от <дата обезличена>, договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, право аренды на земельный участок, допускающее строительство на нем зданий и сооружений, является одним из условий признания права собственности на возведенное сооружения. (Указанная позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 № 88-24036/2022).

Согласно п. 4.2.8 договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> арендатор обязан строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствии с утвержденным главным архитектором г. Томска проектами и оформлением разрешения в инспекции ГАСН.

Таким образом, договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> допускал возведение на арендуемом земельном участке строения, в соответствии с утвержденным главным архитектором г. Томска проектами и оформлением разрешения в инспекции ГАСН.

Довод представителя ответчика о том, что данный пункт договора правового значения не имеет, поскольку сам договор является типовым, суд отклоняет, поскольку условия договора были согласованы сторонами, в том числе и арендодателем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный жилой дом возводился истцом в 2010 году после того, как в 2007 году изменилась территориальная зона на Ж-2.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить нормам градостроительного законодательства.

Решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 г. утвержден Генеральный план.

Муниципальное образование «Город Томск» наделено статусом городского округа (статья 1 Закона Томской области от 12 ноября 2004 г. № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа»).

В силу части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, который является документом территориального планирования муниципального образования, и правила землепользования и застройки городского округа, являющиеся документом градостроительного зонирования, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

В порядке предоставленных полномочий решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 г. № 687 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Томск», содержащий в своей текстовой части положение о территориальном планировании (приложение 1), в графической части – «Схему транспортной инфраструктуры», «Основной чертеж. Функциональное зонирование».

Этим же решением Думы Города Томска утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в состав которых статьей 31 включена карта градостроительного зонирования территории Города Томска.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание предмет спора, то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не установлены, процедура межевания не проведена, границы не вынесены в натуре, а вопрос о том, соответствует ли возведение жилого дома видам разрешенного использования земельного участка, расположение жилого дома – градостроительным нормам и параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки г. Томска, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в г. <адрес обезличен>, расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными домами), согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 к основным видам разрешенного использования являются, в том числе индивидуальное жилищное строительство. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> представлены в виде двух обособленных контуров, в границах первого контура расположен жилой дом, в границах второго контура – огород, теплица и хозяйственные строения. На момент производства экспертизы площадь фактически используемого земельного участка (контур 1) составляет <номер обезличен> кв.м., площадь второго земельного участка (контур 2) составляет <номер обезличен> кв.м., а всего <номер обезличен> кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> полностью расположен в фактических границах и в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат обстоятельствам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертизы в судебном заседании стороны не оспаривали.

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от <дата обезличена> следует, что жилой дом, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т.1, л.д.20-22).

Согласно выводам, указанным в экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от <дата обезличена>, выполнено ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» индивидуальный жилой дом, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т.1, л.д.23).

В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Томский Экспертно-строительный Центр» обследуемый индивидуальный жилой дом, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям Строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 (т.1, л.д. 27-37).

Таким образом, судом установлено, что возведенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> полностью расположен в фактических границах и в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными домами), основным видам разрешенного использования которой являются, в том числе индивидуальное жилищное строительство, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от <дата обезличена> Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО5 отказано в предоставлении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки, разъяснено право на обращение в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ссылаясь на положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не изменил целевое назначение земельного участка, которое и в настоящее время определено «под огородничество».

Как следует из Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 № 766 (в редакции, введенной в действие с 15.09.2017 Постановлением Администрации Города Томска от 13 сентября 2017 года № 854) п. 1.3. Полномочия органа местного самоуправления по принятию решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства закреплены встатье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

За получением муниципальной услуги могут обратиться физические и юридические лица - правообладатели земельного участка и (или) объекта капитального строительства, а также иные лица, обладающие законным интересом в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства (далее - заявитель, заявители). Заявление о предоставлении муниципальной услуги может быть подано или направлено заявителем (представителем заявителя) по его выбору при личном обращении либо в форме электронных документов с использованием информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (путём заполнения формы запроса и его направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Портал). Адреса для приёма заявлений о предоставлении муниципальной услуги в виде бумажного документа (при личном обращении), адрес Портала для направления заявлений о предоставлении муниципальной услуги в форме электронных документов указаны в приложении 2 к настоящему административному регламенту. От имени юридических и физических лиц заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, могут подавать представители, действующие в силу полномочий, основанных на доверенности или иных законных основаниях (п.1.4).

В марте 2021 года ФИО5 обращалась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и просила согласовать границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 103).

В ответ на данное заявление Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в адрес ФИО5 был направлен ответ от <дата обезличена>, из которого следует, что обращение рассмотрено, на территорию, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> постановлением администрации Города Томска №334з от 26.12.2020 утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории, <адрес обезличен> (т.1, л.д. 106).

Не согласившись с данным ответом, ФИО5 в лице своего представителя обратилась с административным иском, в котором просила признать решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>, выражающееся в отказе согласования границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, незаконным; обязать административных ответчиков включить в проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной <адрес обезличен>, границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> и согласовать границы многоконтурного земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2021 по делу № 2а-1869/2021 в удовлетворении требований административного иска было отказано. В данном решении было указано, что Распоряжением администрации Города Томска от 01.02.2011 № р54 Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска наделен, в том числе, полномочиями на согласование местоположения границ земельных участков. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного иска об обязании согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом, поскольку в силу положений Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка является согласительной процедурой, которая не может быть вменена в обязанность заинтересованному лицу, о чем свидетельствует наличие у последнего возможности предоставить возражения относительно согласования границ земельного участка. При этом, администрация Города Томска в настоящем случае выступает в качестве распорядительного органа в отношении не только смежных земельных участков, но и спорного земельного участка, предоставленного административному истцу в аренду.

<дата обезличена> истец в лице представителя ФИО2 обратилась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о внесении в проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации Города Томска №334з от 26.12.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, так как часть земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м. не учтена в указанном проекте межевания (т.1, л.д. 95).

На данное обращение в адрес ФИО5 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска был направлен ответ от <дата обезличена>, из которого следует, что обращение рассмотрено, при разработке документации по планировке территории обращение будет направлено в адрес разработчиков с целью учета всех контуров участка с кадастровым номером <номер обезличен> (т.1, л.д. 102).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Стороной истца неоднократно предпринимались попытки привести земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> соответствие с требованиями законодательства, а именно провести межевание, установить границы и изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с установленной в 2007 году территориальной зоной Ж-2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование о сносе самовольного строения ответчиком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что спорный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, полностью расположен в фактических границах и в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными домами), основным видом разрешенного использования которой является, в том числе индивидуальное жилищное строительство, площадь арендуемого земельного участка находится в пределах размера земельного участка, установленных регламентом территориальной зоны Ж-2 (минимум 300 кв.м., максимум 1000 кв.м.), сам жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, каких-либо существенных нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требования и признать право собственности истца на индивидуальный жилой дом <адрес обезличен>.

При этом суд считает, что в требовании иска о сохранении самовольно возведенного индивидуального жилого дома <адрес обезличен>, в соответствии с техническим планом здания от <дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ФИО1, надлежит отказать, поскольку является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом, <адрес обезличен>.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2023 г.