16RS0014-01-2025-000299-47

Дело № 2-282/2025

Категория дела № 2.162-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения Извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению в адрес Ответчика. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменят право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем отправки заказного письма, телефонограммой по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «получено адресатом». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д.52)

Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Виновность ответчика ФИО1 в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков» был заключен договор цессии, предусматривающий передачу права требования полного возмещения убытков, связанных с обстоятельствами, вытекающими из договора обязательного страхования гражданской ответственности Полис ПВУ ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Потерпевший общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков» обратилось с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, представив экземпляр совместно заполненного с ФИО3 и ФИО2 в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО бланка извещения о ДТП.

По факту наступления страхового случая был составлен соответствующий акт. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако сопоставить факт отправки какого-то письма в адрес ответчика с фактом направления именно данного уведомления суд не может, поскольку опись вложения истцом не составлена, суду не представлена. Доказательств, того что почтовое уведомление ответчиком получено материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на судебный запрос собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, а ответчик являлся водителем.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, передавался ФИО2 ФИО1 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.

То есть, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, истец достоверно располагал информацией о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, вместе с тем требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено только ему (ФИО1), который, владельцем транспортного средства не является.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр собственнику ФИО2 не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий из-за непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, кроме того, наличие страхового случая не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, предоставление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, страховой компанией с достоверностью было установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба непредставление в установленный срок транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и прав последнего не нарушило, что и принимается во внимание судом.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении ФИО1 положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше и установлено судом, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении автомобиля на осмотр не вручено ответчику.

Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку СПАО «Ингосстрах» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению, а потому в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025