Дело № 2-3734/2022
64RS0046-01-2022-003079-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Сталь-Лозовском А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1 ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости сотового телефона Apple iPhone 6S 4/7 32Gb в сумме 46498 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127869,50 рублей с последующим начислением до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, исходя из 464,98 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 6S, imei № стоимостью 46498 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект основной платы, дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, указывая, что претензия предъявлена истцом за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, поскольку недостаток является устранимым, то до заявления претензии о возврате товара подлежало заявление требование об устранении недостатка, которое истцом не заявлялось. Претензия предъявлена истцом с использованием компании СДЕК с использованием постамата, что исключало получение ответчиком претензии. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Судами установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен производственный недостаток.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 6S, imei № стоимостью 46498 рублей.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился дефект основной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о недостатках товара и потребовала возврата уплаченных за товар.
Претензия направлена посредством службы СДЕК. Требования истца остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», согласно выводам которого, товар имеет недостаток, выраженный1 в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. недостаток является устранимым.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне имеется неисправность в виде невозможности включения телефона. Имеющаяся неисправность соответствует заявленному в иске недостатку. Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные же последствия проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. На текущий момент необходимые комплектующие производителем поставляются только в составе аналогичного смартфона с другими идентификационными данными, проведение ремонта и устранение неисправности в именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. При необходимости замены основной платы в сборе производится замена изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. В случае негарантийного ремонта устранять описанный недостаток производитель предлагает процедурой замены изделия на аналогичное устройство на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры "замена устройства", "замена iPhone" ориентировочно составляет 27957 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Таким образом, недостаток товара является существенным и неустранимым, вследствие чего довод ответчика о необходимости до заявления истцом требования о возврате стоимости товара предъявить требование об устранении недостатка несостоятелен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции 1259541186 СДЕК и описи вложений, почтовое отправление, содержащее претензию о возврате денежных средств направлена ФИО1 уполномоченному лицу ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: , то есть по адресу регистрации ответчика. Услуга: посылка склад-дверь.
Согласно п.4.1.1. регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного и введенного в действие Курьерской Службой СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, при доставке отправления в режиме «до двери» вручение отправления юридическому лицу, являющемуся получателем, производится любому сотруднику или представителю юридического лица. Указание в накладной клиентом/отправителем контактного лица организации-получателя не означает обязанность исполнителя вручить отправление только данному контактному лицу. Полномочия представителя получателя на получение отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, в которой происходит вручение отправления, в том числе исходя из ТОО, что представитель получателя находится по адресу получателя, указанному в накладной и/или имеет доступ к печати (а равно штампу) организацией, которой адресовано отправление, может предъявить служебный пропуск, выданный организацией, являющейся получателем.
Согласно отчету об отслеживании накладной СДЕК №, отправление получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Необходимо учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
С учетом изложенного, неустойка за неисполнение требования об устранении недостатка подлежит начислению по истечении 10-дневного срока после получения (ДД.ММ.ГГГГ). Истец начисляет неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее _ Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда выносится уже в период действия моратория.
Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.
С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 24271,95 (92,996 (464,98 :10*2) рублей в день *261 день) рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 35885 рублей (46498 (стоимость товара) + 24271,95 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 14354 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в равных долях по 7177 рублей.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 167857,78 рублей (46498 рублей (стоимость некачественного товара) + 121359,78 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4857 рублей.
Стоимость, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области» составила 24000 рублей. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 46498 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24271 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7177 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 7177 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4857 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева