Судья Логинова Е.В. № 33а-7058/2023

25RS0003-01-2023-00466-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Чугуевского района Приморского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чугуевского района Приморского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, расположенном на 72 км + 56 м автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), а именно, в не проведении реконструкции указанного моста; обязать административного ответчика привести указанное искусственное дорожное сооружение (мост), в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, провести его реконструкцию в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённой проверки соответствия автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» требованиям законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что мостовое сооружение на 72 км + 56 м указанной автомобильной дороги в Чугуевском муниципальном округе мост находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в реконструкции. По факту выявленных нарушений прокуратурой Приморского края в адрес Правительства Приморского края было внесено представление от 04.03.2022 № 7/3-3-2022, по результатам рассмотрения которого конкретных мер к устранению недостатков не принято. В ходе обследования, проведённого 17.03.2022 прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России по Чугуевскому округу, вновь выявлено несоответствие мостового сооружения нормативным требованиям, установлены дефекты конструкций, пролётных строений и опор, какие-либо мероприятия в целях приведения моста в надлежащее техническое состояние административным ответчиком не проводятся.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, приведённым в письменных возражениях (л.д.41-44).

По решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.04.2023 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, расположенном на 72 км + 56 м автомобильной дороги регионального значения ««Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), путём его реконструкции. На министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу привести искусственное дорожное сооружение (мост), расположенный на 72 км + 56 м автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно, провести реконструкцию указанного мостового сооружения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, поскольку установленный срок для исполнения решения суда является неразумным, т.к. срок для проведения реконструкции мостового сооружения составляет не менее 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пп.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно материалам дела прокуратурой Чугуевского района Приморского края в рамках проведённой проверки выявлены нарушения при реализации министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края полномочий по осуществлению дорожной деятельности на автомобильной дороге «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), включённой в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.4 ст.218 КАС РФ в их системном единстве прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом бездействия министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в области обеспечения безопасности дорожного движения, на 72 км + 56 м автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), в Чугуевском муниципальном округе, исполняющий обязанности прокурора Чугуевского района Приморского края обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к объектам инфраструктуры могут быть отнесены автомобильные дороги общего пользования или их участки, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения.

Положениями чч.1,2 ст.33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учётом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»).

Судом первой инстанции также установлено, что 04.03.2022 прокуратурой Приморского края в адрес Правительства Приморского края внесено представление № 7/3-3-2022 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе выявленных при обследовании мостового сооружения на 72 км + 56 м автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110), в Чугуевском муниципальном округе, однако каких-либо действенных мер по приведению моста в надлежащее техническое состояние до настоящего времени не принято, мостовое сооружение по прежнему находится в аварийном состоянии, что следует из акта проверки от 17.03.2022, составленного сотрудником прокуратуры Чугуевского района Приморского края с участием должностного лица ОГИБДД МО МВД России по Чугуевскому району, ведущего инженера КГКУ «Примавтодор», мастера мостовых сооружений ООО «Восточная строительная компания».

При этом судом также установлено, что ранее в июне 2014 г. отделом диагностики и приёмки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» произведено обследование моста автомобильной дороги регионального значения «Уборка-Самарка-Ариадное» (№ 05 ОП РЗ 05Н-110) в Чугуевском муниципальном округе, по результатам которого составлено техническое заключение, содержащее: вывод об аварийном состоянии указанного моста из-за наличия критических дефектов 3-й и 4-й категорий по долговечности, остаточного ресурса грузоподъёмности и безопасности движения (разрушения сваи № 6 и насадки опоры № 4 с правой стороны проезжей части и из-за обрушения крайних плит пролётных строений и тротуарных блоков в ПС 3-4 и ПС 4-5, выпучивание свай опор №№ 2, 3, 4, разрушение бетона свай №№ 1, 2, 3, 4 опоры № 4 на ГМВ ядра, разрушение оклеечной гидроизоляции, размораживание бетона защитного слоя). В заключении рекомендовано включить объект в государственную программу «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2017 годы», а до принятия такого решения - выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий для возможности безопасного следования транспортных средств по автомобильной дороге.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно установил, что непринятие ответчиком надлежащих мер по приведению указанного мостового сооружения в надлежащее техническое состояние может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создаёт угрозу жизни при передвижении по нему неопределённому кругу лиц и нарушает права и законные интересы граждан, являющихся участниками дорожного движения.

По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований дорожного законодательства ответчиком не устранены до настоящего времени.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 22.10.2019 № 690-па установлено незаконное бездействие ответчика, которое в свою очередь нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о дефиците бюджетных средств на ремонт мостовых сооружений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что установленный срок для исполнения решения суда является неразумным и решение суда не может быть исполнено в установленный срок судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в случае невозможности исполнения решения в установленный срок, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи