***

***

Дело № 2-1440/2021

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также – страховщик) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем *** был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ». По обращению потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков страховщик организовал осмотр транспортного средства и уведомила его о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (далее также СТОА), расположенную по адресу: адрес***А. В последующем, *** в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано с разъяснением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования и о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 88 800 руб. С данным решением СПАО «Ингосстрах» несогласно, считает его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая. Потерпевшему ФИО2 в установленный законом срок было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, от которого он необоснованно уклонился, что указывает злоупотребление правом со стороны ФИО2 и не может являться основанием для изменения по требованию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от *** №

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что автомобиль ФИО2 в настоящее время отремонтирован, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено ему в денежной форме.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, документы оформлены без участия сотрудников путем составления Европротокола, в результате аварии автомобилю *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

*** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Экспресс-эксперт-М» *** проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 91 800 руб., с учетом износа – 54 900 руб.

*** письмом № страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на ремонт от *** на СТОА ООО «Векторлайн».

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт транспортного средства произведен не был, ФИО2 *** обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 800 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного и материалов дела, в подтверждение выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, страховщик представил список международных почтовых отправлений от *** №, в котором указан номер почтового идентификатора №, в качестве получателя указан ***

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что страховщиком не была исполнена должным образом обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что влечет возникновение у ФИО2 права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Размер данного возмещения определен финансовым уполномоченным на основе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа – 51 900 руб.

Приведенные СПАО «Ингосстрах» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного доводы, указанных выводов финансового уполномоченного не опровергают и не свидетельствуют о незаконности данного решения.

Суд также отмечает, что до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, транспортное средство потерпевшего на СТОА страховщика для проведения ремонта фактически принято не было, срок проведения данного ремонта с потерпевшим не согласовывался, что подтверждается содержанием претензии ФИО2 от ***. Доказательств наличия со стороны ФИО2 злоупотребления правом в части уклонения от проведения ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении настоящего дела, не представлено, имеющиеся в материалах дела письменные разъяснения СТОА ООО «Векторлайн» от *** сами по себе данные обстоятельства не подтверждают.

Приведенные представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании доводы о том, что автомобиль ФИО2 в настоящее время отремонтирован, со ссылками на сообщение ООО «Векторлайн» от *** и представленный фотоматериал, по мнению суда не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в связи с отсутствием сведений о них. При этом, согласно пояснениям представителя ФИО2 у него не имеется данных о проведенном ремонте и приемке своим доверителем отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец