77RS0021-02-2025-004550-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года

06 ноября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора и дефектовку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы за аренду транспортного средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей фио, г.р.з. В108ВХ799, собственником которого является ФИО1, и марка автомобиля Поло, г.р.з. А607СМ750, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. А607СМ750. В результате ДТП транспортному средству фио, г.р.з. В108ВХ799причинены механические повреждения. Истец обратится в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. В108ВХ799 составляет сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Согласие», которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей фио, г.р.з. В108ВХ799, собственником которого является ФИО1, и марка автомобиля Поло, г.р.з. А607СМ750, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. А607СМ750.

В результате ДТП транспортному средству фио, г.р.з. В108ВХ799 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. В108ВХ799 после ДТП, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. В108ВХ799 составляет сумма

Ответчики не оспорил представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не просили назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Поскольку ООО «СК Согласие» произвело страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма – сумма.), а также расходы на эвакуатор и дефектовку транспортного средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов в связи с оплатой аренды другого автомобиля, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут. Кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате аренды другого автомобиля являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате происшествия истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы за эвакуацию и дефектовку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.