Гражданское дело № 2-1365/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001429-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 03 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и признании ответчиков утратившими право собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и признании ответчиков утратившими право собственности на долю квартиры.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной Адрес в Адрес. Совместно с ней зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО5.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что по мнению истца является незначительным, но в квартире не проживают, ею не пользуются, расходов по содержанию жилого помещения не несли и не несут, имеют в собственности другие жилые помещения, а поэтому существенного интереса в спорной квартире не имеют.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца ФИО2 и её несовершеннолетних детей, а поэтому они имеют существенный интерес в данном жилом помещении.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 787 632 рубля 03 копейки, то есть стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 297 938 рублей 70 копеек.

Просит признать доли ФИО3 и ФИО4 в размере 1/6 каждый незначительными; заменить выдел доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности выплатой ФИО2 каждому из ответчиков денежной компенсации в размере по 200 558 рублей; признать ответчиков утратившими право собственности на 1/6 доли квартиры с момента выплаты им истцом денежной компенсации в размере их долей; признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес при выплате денежной компенсации ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из договора купли-продажи ФИО11 от Дата ФИО2 приобрела у ФИО6 2/3 доли в праве собственности на Адрес по адресу: Адрес. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/6 доли данной квартиры, что следует из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего Дата Номер.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 787 632 рубля 03 копейки.

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9, ответчики данным жилым помещением не пользуются, истец проживает там с несовершеннолетними детьми.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащей ответчикам доли жилого помещения в её собственность с выплатой ею ответчикам денежной компенсации.

Вместе с тем, разрешая спор суд не может согласиться с доводами истца о том, что доли ответчиков могут быть признаны незначительными, поскольку составляют 1/6 каждая.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежную сумму, подлежащую выплате за жилое помещение, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимого имущества необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость 1/6 доли спорного недвижимого имущества составляет 297 938 рублей 70 копеек.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств в указанном размере для выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не представлено. Отсутствие доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании факт отсутствия у истца необходимого количества денежных средств, необходимого для выкупа у ответчиков доли недвижимого имущества, не опровергнут, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и возложении на неё обязанности по выплате денежной компенсации за их долю в общем имуществе у суда не находится, как не находится оснований и для прекращения их права собственности на 1/6 долю квартиры и признания за истцом права собственности на данное имущество.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности и признании ответчиков утратившими право собственности на долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 05 августа 2022 года.