Дело № 2 – 6527/2025 11 ноября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2025-004052-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 01.04.2025 в размере 115 769,74 рублей, за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2 – 366/2023 иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу № 33-9089/2024 решение суда отменено в части с вынесением нового решения. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 549 069,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 рубль, почтовые расходы в размере 2 323,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме – 610 083,26 рубля. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 по делу № 8Г-16469/2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. С ответчика в его пользу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 01.04.2025 в размере 115 769,74 рублей. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. N 2583-О, индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе, не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2 – 366/2023 иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу № 33-9089/2024 решение суда отменено в части с вынесением нового решения. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 549 069,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691 рубль, почтовые расходы в размере 2 323,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме – 610 083,26 рубля.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 по делу № 8Г-16469/2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу 26.03.2024 судебного акта.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 01.04.2025 в размере 115 769,74 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
27.03.2024 – 28.07.2024
124
366
16
33 071,18
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
14 702,01
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
13 301,82
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
22 753,11
01.01.2025 – 01.04.2025
91
365
21
31 941,62
Сумма процентов: 115 769,74 ?
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до фактической уплаты.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, почтовые расходы в размере 300,04 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (0), принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 01.04.2025 в размере 115 769,74 рублей, за период с 02.04.2025 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 25 ноября 2025 года