Дело № 2-1414/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002735-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в его обоснование указав, что 24.10.2023 в 08 часов 56 минут на ул. Краснова, д. 58, в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Мэйджор Профи».

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., застрахованного по полису КАСКО ... в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Мэйджор Профи» выплачено страховое возмещение в размере 609200 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 609200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17184 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Астразенека Фарсасьютикалз», ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С письменного согласия представителя истца суд полагает возможными рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в споре при предъявлении суброгационного требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2023 в 08 часов 56 минут на ул. Краснова, д. 58 в г. Пензе произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № ...

25.10.2023 ООО «Мэйджор Профи» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» договора осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., в размере 609200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2025 № 160695.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В добровольном порядке ответчик ФИО1 требования СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил, доказательств, опровергающих в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 184 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (... ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 609200 (шестьсот девять тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17184 (семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья А.А. Серикова