Приговор по делу № 1-196/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-196/2023 (12301950002000302)

УИД 19RS0003-01-2023-001275-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Долгополовой Н.Н., Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДАТА до 10.15 часов ДАТА ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на парковочной площадке, расположенной в районе <адрес> Республики Хакасия, где у него возник прямой умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, который был припаркован на указанной парковочной площадке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на вышеуказанной парковочной площадке в вышеуказанный период времени, сел в автомобиль <>, принадлежащий Потерпевший №1 и путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего совершил на нем неправомерную поездку по автодорогам <адрес> Республики Хакасия, то есть неправомерно завладел автомобилем <>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА он распивал спиртное у знакомого в <адрес>. Ночью он направился домой, проходя у <адрес> он обратил внимание на автомобиль <>», в кузове бежевого цвета, который стоял на парковочной площадке напротив дома. Он решил угнать автомобиль и доехать на нем до своего дома. Через заднюю левую дверь он проник в автомобиль, перелез на водительское сидение, путем замыкания проводов, торчащих из колонки руля управления, так как не было кожуха, он завел данный автомобиль. По дороге около молокозавода на остановке он встретил ФИО7, тот поехал с ним в деревню. Затем они решили поехать к Свидетель №5 по адресу <адрес>, у которого находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, все употребляли спиртное. Угнанный автомобиль он оставил у ворот дома Свидетель №5. Проснувшись утром, присутствующим на их вопросы, сообщил, что машину взял у знакомого из <адрес>. Его попросили отогнать автомобиль от дома Свидетель №5, но завести автомобиль он не смог, тогда Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали толкать автомобиль под его управлением от дома Свидетель №5 на другую сторону улицы, на небольшой пустырь, рядом с домом, расположенным напротив дома Свидетель №5, где он его и бросил. ДАТА к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном (л.д. 120-123).

При проверке показаний на месте ДАТА, подозреваемый ФИО1 указал место на парковке, расположенной с обратной стороны <адрес>, откуда ДАТА около 03.00 час. им был угнал автомобиль, а также указал место, где указанный автомобиль им был оставлен (л.д.124-128).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности. При этом его показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что более одного года назад он приобрел автомобиль «<> по договору купли-продажи за 90 000 руб., на свое имя в ГИБДД его не успел оформить. Автомобиль уже угоняли и разбивали, после чего он его отремонтировал, автомобиль был технически исправен. Автомобиль находился за домом № в <адрес>, где он мог его видеть из окна своей квартиры. Утром он ушел на работу, примерно в 10 час. ему позвонила супруга, сообщила, что автомобиля на месте нет, после чего она обратилась в полицию. Вечером сотрудники полиции, сообщили, что нашли автомобиль, он забрал его. Автомобиль оказался сломан и не заводился.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, которые более подробны, в ноябре 2022 года он приобрел автомобиль <>, стоимостью 90 000 рублей. Автомобиль оставлял на парковочной стоянке за домом, видел его из окна около 23 час. 00 мин. ДАТА. ДАТА с утра ушел на работу, в 09.15 часов по телефону ему супруга сообщила, что автомобиля на парковке нет. Около 17.00 часов сотрудники полиции сообщили, что машину нашли в д. <адрес>. С его участием был проведен осмотр места происшествия и его автомобиля (л.д.52-54).

Свидетель ФИО6 суду показала, что у супруга - Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль <>. Автомобиль находился на парковочной стоянке за их домом, его было видно из окон их квартиры. Автомобиль был исправен. ДАТА утром она обнаружила, что на парковке нет автомобиля, позвонила супругу, тот сказал, что автомобиль не брал. Она обратилась в полицию. Вечером они узнали, что автомобиль найден в д. Новониколаевка, оттуда они забирали автомобиль, который завести не смогли, у него заклинил двигатель.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, ночью ДАТА он находился на остановке в районе молокозавода, к нему подъехал автомобиль <>, за рулем которого находился ФИО1, предложил его подвести, на что он согласился. ФИО1 сказал, что автомобиль его знакомого. С ФИО1 они поехали к Свидетель №5, где были Свидетель №1 со своими друзьями, выпив спиртного он лег спать. Утром в ходе разговора он понял, что ФИО1 с помощью Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 отогнали автомобиль от дома Свидетель №5. Он видел, что машина стояла на другой стороне улицы на поляне (л.д.71-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с вечера 24 на ДАТА он с ФИО8, Свидетель №3 находились у Свидетель №5 по адресу: РХ, <адрес>, <>, <адрес>, выпивали спиртное. Около 04.00 часов ДАТА к дому подъехал автомобиль <> за рулем которого находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 ФИО7 пояснил, что ФИО1 его подобрал на данном автомобиле на остановке. Ему показалось странным, что ФИО1 приехал на машине, т.к. у того машины не было. Утром он рассказал про машину Свидетель №2 и Свидетель №3, они сказали ФИО1, чтобы тот отогнал автомобиль от дома. ФИО1 заводил автомобиль не ключом, а соединял провода зажигания, не смог завести, Свидетель №2 и Свидетель №3 оттолкали указанный автомобиль на другую сторону улицу в район <адрес> их вопросы о машине ФИО1, сказал, что автомобиль его знакомого из <адрес> (л.д.59-61).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания, подтвердив, что ДАТА толкали машину от дома Свидетель №5, на которой приехал ФИО1 ночью (л.д.62-64, 65-67).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №5, с вечера ДАТА у него дома находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми они выпивали спиртное (л.д.74-77).

Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Оснований для признания вышеприведенных показаний данных лиц в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в ОМВД по <адрес> ДАТА в 10 час. 50 мин., следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 24 на ДАТА завладело ее автомобилем <> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок местности в районе <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где обнаружен и изъят автомобиль <>, а также изъяты следы (л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, установлено место откуда был угнан автомобиль <> - участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия (л.д.20-24).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что предметом исследования являлся фрагмент резинового коврика, изъятого в салоне автомобиля <>, на котором имеется след обуви подошвы кроссовок на правую или на левую ногу, принадлежащих ФИО1 или оставлен другим экземпляром обуви с аналогичным рисунком (л.д. 81-88).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в том, что он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как фактически завладел им без цели его хищения и использовал его в течение определенного времени, при этом осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем, осуществил на нем неправомерную поездку по автодорогам <адрес> Республики Хакасия.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего ФИО9 о принадлежности ему автомобиля <>, подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не влияет на квалификацию деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его <> ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием места совершения преступления, его обстоятельств, выдачи кроссовок (л.д. 20-23, 43-44, 45, 107-109,120-123, 124-128), <>.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление ФИО1 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, также ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не могут назначаться.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору <> от ДАТА, то окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Аширова А.О. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 выплачено 11 814 руб. 40 коп. (л.д. 213), участвующим в деле по назначению в суде первой инстанции адвокатам Аширову А.О. – 2496 руб., Шурыгину Д.Л. в размере 9984 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, его состояние здоровья, и то, что он не отказывался от услуг адвоката, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 10 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО <адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.105, 106) – оставить у него по принадлежности;

- кроссовки спортивные черного цвета, хранящиеся у ФИО1 (л.д.110, 111) – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова