УИД 59RS0040-01-2025-001849-25 КОПИЯ
Дело № 2-1245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Volkswagen, г.р.з. №, застрахованному по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, явился ФИО3, управлявший транспортным средством марки Daewoo Matiz, г.р.з. №, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба, возмещенная страхователю транспортного средства марки Volkswagen, г.р.з. №, составила 2 411 210 рублей, возмещена по договору КАСКО. Лимит ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 рублей определен Законом об ОСАГО. Сумма ущерба в размере 426194,78 рубля, как разница между общей суммой страхового возмещения, стоимостью годных остатков автомобиля и страховой выплатой в размере лимита ответственности страховщика, в добровольном порядке виновником ДТП не возмещена. Просит о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 426194,78 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 13155 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, как наследник умершего ФИО1 (л.д. 120).
Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, настаивают на исковых требованиях.
Ответчики - ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, реализовали процессуальные права через представителя ФИО2, который требования иска не признал по доводам представленных письменных возражений (л.д. 88). Указал, что ответчик ошибочно указан в качестве водителя транспортного средства марки Daewoo Matiz, г.р.з. №, является сыном и наследником ФИО5, который фактически являлся собственником автомобиля, погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП механические повреждения причинены еще 3-м транспортным средствам марки Scania R440A4X2NA, г.р.з. №, Volkswagen Tiguan, г.р.з. № и Камаз М 1840, г.р.з. №. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков ФИО3 и его сестры ФИО4, являющихся наследниками умершего, в пользу ООО «Джи Эр Транс», как собственника автомобиля Scania R440A4X2NA, взыскана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Решение суда вступило в силу, исполнено. Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах размера принятого наследства, полагал, что оснований для взыскания суммы ущерба, превышающей стоимость наследственного имущества, не имеется. Просил об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ответчиков установлено:
Владельцем транспортного средства марки Daewoo Matiz, г.р.з. №, являлся ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. на 1241 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей – марки Daewoo Matiz, г.р.з. №, марки Scania R440A4X2NA, г.р.з. №, марки Toyota PRIUS, г.р.з. №, марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, и Камаз М 1840, г.р.з. №.
Согласно схеме ДТП и объяснений водителей транспортных средств (отобраны в день ДТП), автомобиль марки Daewoo Matiz двигался со стороны г.Уфа в направлении г.Москва, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой столкнулся с автомобилем марки Scania R440A4X2NA, двигавшимся со стороны г.Москва. От удара автомобиль марки Daewoo Matiz развернуло в противоположную сторону, в результате чего он столкнулся с автомобилем марки Камаз М 1840, а по касательной - с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, которые также двигались в направлении г.Москва. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 68 оборот-70).
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Daewoo Matiz ФИО1 скончался на месте ДТП (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой наступление события, явился фактическим виновником ДТП.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 66 оборот-68).
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки Daewoo Matiz, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).
На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в сумме 1 585 015,20 рублей (л.д. 60-65).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело страховщику ФИО6 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в общем размере 2 411 210 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 261 917,81 рублей + 5200 рублей + 138082,19 рубля + 6010 рублей), также компенсацию услуг эвакуатора 20000 рублей (л.д. 57-59).
В порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение суммы ущерба в пределах лимита ответственности (400000 рублей).
Истец указывает на право удовлетворения суброгационного требования с причинителя вреда в размере невозмещенной суммы ущерба, составляющей разницу между общей суммой страхового возмещения, стоимостью годных остатков автомобиля и страховой выплатой в размере лимита ответственности страховщика (2 411 210 рублей – 1 585 015,20 рублей – 400000 рублей).
Претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 426194,78 рубля не исполнена (л.д. 66).
Возражая относительно обоснованности исковых требований, сторона ответчиков ссылается на положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на исполнение наследниками обязательств по долгам наследодателя ФИО1 в пределах размера принятого ими наследства.
Разрешая спор, суд руководствуется абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1).
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление наследников умершего, включая лиц, фактически принявших наследство путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, а также стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, в том числе стоимость наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов наследственного дела №, открытого на имя ФИО1 следует, что его наследниками являются дочь ФИО4, сын ФИО3, вступившие в наследство в установленном порядке с выдачей нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 97-111). Наличие иных наследников не установлено.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно с ФИО4, ФИО3 взыскан в пользу ООО «Джи Эр Транс», как собственника транспортного средства марки Scania R440A4X2NA, г.р.з. № (участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 2 408 897,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17217,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4416,30 рублей (л.д. 92-94).
При разрешении данного гражданского спора судом установлено, что стоимость наследственного имущества умершего ФИО1, принятого его наследниками, составила 2 910 463,14 рублей; с учетом оплаченной последними в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в добровольном порядке 451300 рублей, остаток стоимости принятого наследственного имущества составил 2 459 163,14 рублей. Наличие иного наследственного имущества не установлено.
Вина ФИО1 в совершении ДТП, механизм причинения имуществу потерпевшего ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиками, не опровергнут иными доказательствами.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принимало участие в судебном разбирательстве в статусе третьего лица, самостоятельных требований не заявляло, о возмещении ущерба не просило.
С учетом исполненных наследниками обязательств по долгам наследодателя перед ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Джи Эр Транс», остаток наследственного имущества составляет 50266 рублей (2 910 463,14 рубля - 451300 рублей – 2 408 897,14 рублей).
Ограничение пределов ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества прямо предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд определяет к возмещению в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в объеме остатка денежных средств из наследственной массы умершего причинителя вреда ФИО1 в размере 50266 рублей.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования заявлены в размере 426194,78 рубля, удовлетворены в размере 50266 рублей, то есть 11,79 %, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1551,52 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 50266 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(И.Е. Коновалова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края _____________________
(С.И. Квитко)
«_____» _____________ 2025 г.
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1245/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края