№ 2-2860/2025

61RS0001-01-2025-003652-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ТеП.жиев П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2025 года в 20 часов 00 минут в ... в районе дома № ТеП.жиев П.А. (водит. удостоверение №), управляя транспортным средством и ТС ..., принадлежащим ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону, совершил наезд на стоящее ТС ... г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

23.01.2025 истец обратился в страховую компания с приложением необходимых документов. По просьбе страховщика истец предоставил свои реквизиты, однако согласия на выплату денежных средств он не давал.

27.01.2025 страховщик произвел осмотр ТС и на основании заключения экспертизы ООО Экспертиза-Юг 07.02.2025 выплатил ФИО1 59700 рублей.

06.02.2025 истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести ремонт ТС, поскольку выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиль в доаварийное состояние, и согласия на выплату он не давал.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ГС ... г/н № на дату ДТП 17.01.2025 г. без учета износа г. составляет: 333 900 рублей.

18.02.2025 от страховщика получен ответ на заявление, в котором он в ремонте ТС отказал, и принял решение доплатить 6000 руб. за услуги эвакуатора от места ДТП до места жительства истца. Таким образом, выплата страховой составила 65 700 руб.

04.03.2025 истцом отправлена претензия в CAО «Ресо-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения 274 900 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора от места жительства истца до места осмотра ТС, которое назначено страховой компанией, в размере 6 500 рублей.

04.03.2025 истец направил претензию в ГУ БСМП РО с просьбой возместить ущерб в части, не покрывающей страховую выплату. Ответа на претензию получено не было.

01.04.2025 страховщик в ответном письме отказал истцу в доплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил вышеуказанные требования удовлетворить.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 92 300 рублей, с учетом износа - 68 200 рублей.

10.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение взыскать с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8500,00 руб. Во взыскании расходов на эвакуацию ТС до места осмотра, а также расходов на экспертизу и оплату услуг представителя было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ввиду наличия причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля, принадлежащего ГБУ РО БСМП в причинении ущерба ФИО1, а также отказа САО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт поврежденного ТС, истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно, в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГБУ РО ГБСМП ущерб в размере 66300 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 27100 рублей, расходы на эвакуатор до места осмотра страховщиком в размере 6500 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по досудебной экспертизе 10 000 рублей; расходы на услуги представителя 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 986 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ТеП.жиев П.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.09.2024г. №.

17.01.2025 в 20 час. 00 мин. в ... в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля ... гос.рег.знак №, принадлежащего ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону, под управлением водителя ТеП.жиев П.А.

ДТП произошло по вине водителя ТеП.жиев П.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025.

Нахождение автомобиля ... гос.рег.знак № в собственности ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.12.2024 №.

Управление данным автомобилем в момент ДТП ТеП.жиев П.А. осуществлял на основании путевого листа специального автомобиля от 17.01.2025, выполняя трудовую функцию водителя.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия».

23.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков транспортного средства по договору ОСАГО.

23.01.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.02.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 695 рублей 07 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 700 рублей 00 копеек.

07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора 18.01.2025, 05.02.2025 и дефектовки Транспортного средства 05.02.2025 в общем размере 21 000 рублей 00 копеек.

14.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.02.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования в части организации ремонта Транспортного средства на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключения технической экспертизы № от 07.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС ... г/н № на дату ДТП 17.01.2025 г. без учета износа составляет: 333 900 рублей, с учетом износа: 282200 рублей.

14.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 274 900 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора 05.02.2025 в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 07.02.2025 №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.04.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

30.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.05.2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2025г. № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

30.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2025 ФИО1 также в адрес ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Прайм».

Согласно выводам заключения № от 27.10.2025, составленного экспертами ООО «Центр экспертизы «Прайм», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2025, округленно составляет: без учета износа - 161 600,00 руб.; с учетом износа - 122 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, округленно составляет: без учета износа - 119 900,00 руб., с учетом износа – 95300,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 68200 рублей (59700+8500). Страховщиком также компенсированы истцу расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства истца в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2025 года не оспаривался.

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы заключения № от 27.10.2025г., составленного экспертами ООО «Центр экспертизы «Прайм», стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, округленно составляет: без учета износа - 119 900,00 руб., с учетом износа – 95 300,00 руб.

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 100 рублей (95 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике) - 68200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также, в целях полного возмещения убытков, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор до места осмотра страховщиком в размере 6500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что виновник ДТП ТеП.жиев П.А., состоявший в трудовых отношениях с ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством во исполнение обязанностей по трудовому договору, на основании путевого листа. Собственником автомобиля ... гос.рег.знак № является ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, должен быть возмещен ответчиком ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону, владевшим на момент ДТП транспортным средством и являвшимся работодателем виновника ДТП ТеП.жиев П.А.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 66300 рублей, исходя из расчета: 161 600 (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 95300 (сумма страхового возмещения) = 66300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате проведения судебной экспертизы в размере 56000 рублей – с САО «РЕСО-гарантия» 18 816 рублей, с ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону - 37 184 рублей; по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей – с САО «РЕСО-гарантия» 3 360 рублей, с ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону – 6 640 рублей; по оплате госпошлины: с САО «РЕСО-гарантия» 3019,30 рублей, с ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону – 5966,70 рублей.

А также по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в ее пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 30000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 080 рублей, с ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону в размере 19 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ТеП.жиев П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, ущерб в размере 66300 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37 184 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 966,70 руб., а всего 136010,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, страховое возмещение в размере 27100 руб., расходы на эвакуатор до места осмотра страховщиком 6 500 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18816 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3019,30 руб., а всего 68875,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.