Дело № 2-1636/2025
УИД 24RS0048-01-2024-011282-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А., секретарем Ишмурзиной А.А.
с участием помощника прокурора Рачковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 95), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 903,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не возвратили. В связи с нарушением ответчиками сроков возврата суммы займа, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 903,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Родничок», УФНС по <адрес> (л.д. 26-28).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены конкурсный управляющий ООО «Родничок» - ФИО4, ООО «Торговая Компания Столыпино», (л.д. 82).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче по подсудности настоящего гражданского дела было отказано (л.д. 24-25).
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании до и после перерыва возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что денежные средства были предоставлены истцом в адрес ответчика в целях инвестирования. В последующем, ответчик возвратил соответствующие денежные средства на счет ООО «Родничок», директором которого был истец. Указали на отсутствие заключенного между сторонами договора займа.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Родничок», УФНС по Красноярскому краю, ООО «Торговая Компания Столыпино», прокурор Советского района г. Красноярска после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела после перерыва в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка, подлинник которой исследовался судом, согласно которой ответчики взяли у истца 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Подлинник данной расписки в настоящее время находится у истца, был предоставлен им в материалы дела.
Проверяя имущественную возможность выдачи истцом соответствующих денежных средств, судом были истребованы у налогового органа сведения о размере дохода ответчика за период с 2018 г. по 2021 г.
Согласно представленным справкам о доходах, в 2018 г. у истца был доход – 240 154, 44 руб. (л.д. 59-60), в 2019 г. – 240 393,51 руб. (л.д. 61-62), в 2020 г. - 246 893,51 руб. (л.д. 54-56), в 2021 г. – 341 173,51 руб. (л.д. 51-53).
В подтверждение имущественной возможности выдачи соответствующей суммы займа, истец представил в материалы дела индивидуальные условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1
По условиям данного кредитного договора, истец получил от банка кредитные средства в размере 1 782 500 руб. на срок 84 месяца под 12,9% годовых (стандартная ставка).
Согласно выписке из счета кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил снятие кредитных средств в размере 800 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что денежные средства выдавались ответчиком взаймы на срок до 31.12.2021 г. Договор займа, согласно пояснениям истца, заключался между сторонами как между физическими лицами. Передача ответчикам денежных средств не связана с иными правоотношениями сторон, в том числе, по поводу участия в деятельности юридического лица.
Истец возражал против доводов ответчиков о возврате переданных денежных средств посредством зачета внесенных в уставный капитал ООО «Родничок» инвестиций (л.д. 68-69).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики пояснили суду, что денежные средства были переданы истцом в адрес ответчиков, в рамках совместной деятельности сторон по созданию и управлению юридическим лицом ООО «Родничок».
Так, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком ФИО2, который забрал в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб. Ответчик ФИО3 в последующем подписал расписку.
Денежные средства брались ответчиками с целью инвестирования в организацию, в которой истец и ответчики будут занимать посты руководителей (директоров).
Указал, что между сторонами была договоренность по поводу того, чтобы запустить компанию по производству юридических изделий.
Сумма в 800 000 руб. пошла на вклад в уставный капитал и приобретение организации. Стороны договорились между собой по поводу распределения долей в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица – по 1/3 каждому из участников. Указал, что свою часть денежных средств ответчик вернул в адрес истца (л.д. 26-28).
В письменных пояснениях, поданных в адрес суда, ответчик ФИО3 указал, что договора займа с истцом он не заключал. На что были потрачены полученные ФИО2 денежные средства ответчику неизвестно (л.д. 96-97).
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что денежные средства были взяты ответчиками на ремонт офиса ООО «Родничок» на ул. Мира. Указал, что истец, выдав соответствующую сумму, не просил вернуть данные денежные средства. Расписка была подписана ответчиком по просьбе истца, который боялся, что денежные средства будут потрачены не по целевому назначению. Указал, что денежные средства в наличной форме были возвращены ФИО2 в адрес ФИО3, который должен был вернуть данные средства истцу (л.д. 82).
При исследовании судом имущественной возможности возврата ответчиками переданных им денежных средств, на основании поступившего из налогового органа ответа, установлено, что в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 за запрашиваемый период отсутствуют сведения о доходах (л.д. 50).
Проверяя вышеизложенные доводы ответчиков, судом были запрошены сведения о юридическом лице ООО «Родничок» (ИНН: <***>).
Так, согласно представленным налоговым органом по запросу суда сведениям, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Родничок».
Основным видом деятельности юридического лица – 10.72 – Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделии, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.
При проведении анализа расчетных счетов за 2021-2023 г. установлено, что денежные средства поступаютт на расчетные счета за гофрокартон, за транспортные услуги, за строительные материалы, за благоустройство, за доставку бурового оборудования, за услуги бурения, за доставку ПГС, за аренду бытовки и оборудования, списываются со счетов за молочные продукты за продукты питания, за оборудование.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлена «ломка платежей» (номенклатура товаров, работ, услуг, за которые поступает оплата, не соответствует номенклатуре товаров, работ и услуг, за которые перечисляются денежные средства).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 г. по заявлению третьего лица ООО «Торговая Компания Столыпино» третье лицо ООО «Родничок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 76-78).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований полагать, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 фактически сложились правоотношения, которые можно квалифицировать как заемные.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что в тексте расписки отсутствует условие о передаче денежной суммы в размере 800 000 руб. именно качестве займа от займодавца ФИО1 в адрес заемщиков ФИО2, ФИО3
Текст расписки, исследованной судом, не содержит обязательства ответчиков ФИО2, ФИО3, как заемщиков, возвратить полученные от ФИО1 денежные средства.
Указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования положений, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная расписка является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.
При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиками заключался договор займа, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом учтено, что оба ответчика в целом последовательно отрицали заключение с истцом отдельного договора займа в отношении указанных в иске денежных средств, ссылалась на получение данных денежных средств в рамках взаимоотношений сторон, связанных с созданием и деятельностью юридического лица ООО «Родничок».
Так, ответчик ФИО3 представил в материалы дела договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим в качестве инвестора, и ООО «Родничок», в лице директора ФИО1, действующим в качестве заказчика.
Согласно данному договору, ФИО3, действующий в качестве инвестора обязался передать заказчику ООО «Родничок» денежные средства в размере 9 000 000 руб. для реализации проекта и выплате заказчику вознаграждения (п. 2.1, 3.1 договора).
Согласно пояснениям ответчика ФИО3, полученные от истца денежные средства были фактически возвращены в адрес ООО «Родничок» в виде части суммы инвестиционного платежа по договору.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал, что между ним и истцом был заключен какой-либо договор. Указал, что полученные от истца денежные средства были переданы ответчику ФИО3, для их последующего возврата в адрес ООО «Родничок».
Ответчик ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что передал полученные от ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Родничок».
Кроме того, судом также были учтены показания ФИО1, данные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которым, истец взаимодействовал с ответчиками по поводу реализации проекта, связанного с созданием предприятия.
Истец ФИО1 в своих показаниях указал, что в рамках данных отношений передал ответчикам взаймы 800 000 руб. на их личные нужды, с написанием ответчиками расписки о том, что они вернуть полученные деньги в срок до 31.12.2021 г. в полном объеме.
Истец указал на наличие договоренности с ответчиками по поводу возврата денежных средств – ответчики обязались до тех пор, пока они не вернут истцу свою часть взятого истцом кредита, будут давать истцу для погашения ежемесячных платежей наличные денежные средства, что ответчики и делали ориентировочно до октября 2021 г.
В дальнейшем, в период с ноября 2021 г. до начала 2023 г. истец получал в виде заработной платы в ООО «Родничок», с которых платил кредит.
Указал, что согласно штатному расписанию заработная плата истца в ООО «Родничок» была установлена в размере 300 000 руб., которые в полном объеме истцу никогда не выплачивались.
Тем самым, из взаимосвязанных пояснений сторон настоящего спора, с учетом содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с выдачей истцом в адрес обоих ответчиков заемных денежных средств в размере 800 000 руб.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ по существу относится к правоотношениям сторон, связанным с их намерением по совместному созданию и ведению хозяйственной деятельности в рамках юридического лица ООО «Родничок».
Оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом в адрес ответчиков на условиях договора займа, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. надлежит отказать.
Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, производные от него требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению судом.
Поскольку истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 903 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.