УИД 77RS0015-02-2022-009583-07
Дело № 2-7304/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7304/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Центр бронирования» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 21 января 2020 года заключил с ООО «Онлайн Центр бронирования» два договора № 15163 и № 15165 о реализации турпродуктов, по которым произвел полную оплату туров в размере сумма и сумма соответственно. Согласно заключенным договорам турпоездка должна была состояться в период с 15 по 23 мая 2020 года. В связи с возникновением угрозы безопасности и жизни и здоровья граждан вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе закрытием границ и прекращением регулярного и чартерного авиасообщения, совершение поездки туристами и оказание туристских услуг туроператором стало невозможным. Стороны приняли решение о переносе бронирования услуг на период с 15 по 23 мая 2021 года. Однако услуги по вышеуказанным договорам предоставлены не были, денежные средства в полном объеме не возвращены. 21 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Онлайн Центр бронирования» претензию с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Ответчик произвел следующие выплаты: по договору № 15163 – сумма, по договору № 15165 – сумма; в остальной части требования потребителя остались без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Онлайн Центр бронирования» в его пользу неосновательно удерживаемую сумму в размере сумма, уплаченную по договорам о реализации турпродуктов; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец об уважительности причин неявки не сообщил. Ответчик в ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2020 года между ООО «Онлайн Центр бронирования» и ФИО1 были заключены договоры о реализации турпродукта № 15163 и № 15165 стоимостью сумма и сумма соответственно.
Исполнителем (туроператором) по договорам является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
В тот же день ФИО1 была внесена оплата по договорам № 15163 и № 15165 в полном объеме.
ООО «Онлайн Центр бронирования» в системе бронирования туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» произвело бронирование туристского продукта, в соответствии с приложением №1 к договорам № 15163 и № 15165 от 21 января 2020 года, после чего от туроператора по электронной почте пришло подтверждение заявок на тур № 7264216 и № 7264294.
23 января 2020 гоад ООО «Онлайн Центр бронирования» была произведена предоплата по заявке № 7264216 в размере сумма, в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», а также произведена полная оплата по заявке № 7264294 в размере сумма.
03 февраля 2022 года ООО «Онлайн Центр бронирования» была произведена полная оплата по заявке № 7264216 в размере сумма в адрес ООО «Анекс Туризм».
В связи с возникновением угрозы безопасности и жизни и здоровья граждан вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе закрытием границ и прекращением регулярного и чартерного авиасообщения, совершение поездки туристами и оказание туристских услуг туроператором стало невозможным. Стороны приняли решение о переносе бронирования услуг на период с 15 по 23 мая 2021 года.
Однако услуги по вышеуказанным договорам предоставлены не были.
15 апреля 2021 года от туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в адрес ООО «Онлайн Центр бронирования» поступило письменное уведомление об аннулировании заявок № 7264216 и № 7264294 в связи с отменой полетной программы.
19 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Онлайн Центр бронирования» с заявлениями на возврат денежных средств по договорам № 15163 и № 15165 от 21 января 2020 года.
ООО «Онлайн Центр бронирования» произвело следующие выплаты истцу: по договору № 15163 – сумма, по договору № 15165 – сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; в остальной части требования потребителя остались без удовлетворения.
Согласно доводам представленного отзыва на иск ООО «Онлайн Центр бронирования» незамедлительно сообщило ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о поступлении заявления фио с требованиями о возврате денежных средств. Однако по состоянию на 31 августа 2022 года от туроператора возврат денежных средств не поступил. Кроме того, ООО «Онлайн Центр бронирования» реализует турпродукт, сформированный туроператором – ООО «АНЕКС ТУРИЗМ»; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт. ООО «Онлайн Центр бронирования» является в данных правоотношениях рурагентом, то есть посредником между заказчиком и туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», который является непосредственным исполнителем по договорам. Таким образом, ООО «Онлайн Центр бронирования» является ненадлежащим ответчиком.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установлено, что туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договор перевозки.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).
Из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона, ООО «Онлайн Центр бронирования» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь, обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Однако указанное право истцом в ходе судебного разбирательства реализовано не было.
Принимая во внимание вышеизложенные, суд полагает исковые требования фио не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Центр бронирования» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года