Решение по делу № 2-4189/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-4189/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Далее - Истец) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Далее - Ответчик, Департамент) был заключен Договор аренды земельного участка № (Далее - Договор аренды), по условия которого Ответчик предоставляет, а Истец принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №, имеющий адресный ориентир: <адрес> (Далее - Земельный участок). Размер арендной платы за год по Договору аренды составлял 1 053282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка за плату без проведения торгов.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент отказал ФИО3 в предоставлении в собственность Земельного участка.

Данный отказ был оспорен Истцом в Ленинском районном суде г. Ростова-на- Дону в рамках дела №

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов и об обязании Ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов - были удовлетворены.

Однако, как полагает истец, из-за неправомерного отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов он вместо земельного налога был вынужден вносить арендные платежи по договору аренды.

При надлежащем поведении ответчика договор купли-продажи Земельного участка стороны должны были заключить не позднее 25.06.2020г. (30 дней на направление Департаментом договора и 9 рабочих дней на его регистрацию).

Таким образом, учитывая положения ст. 39.17 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», законное право на выкуп земельного участка было нарушено в период ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден вносить арендные платежи, тогда как должен был уже являться собственником земельного участка и не нести указанные расходы, а оплачивать земельный налог (дата фактической регистрации перехода права собственности в ЕГРН 08.06.2021г.).

Также, помимо убытков истцу не были возвращены переплаты (сальдо) по арендной плате в размере 44 229 руб. 63 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № от 05.07.2021г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере - 757 317 руб. 52 коп., переплату по Договору аренды - 44 229 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 11 215 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, по ордеру №, доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому, просит отказать в иске в полном объеме ввиду следующего.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне.

Помимо этого, в соответствии с фрагментом схемы зон с особыми условиями использования территории, выделенной по условиям охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

Согласно письма Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес> объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, не имеется данных об отсутствии на указанном земельном участке выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

Более того, Комитетом в письме от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеуказанные поступившие сведения Департамент, руководствуясь подп. 4п.4 ст. 27 ЗК РФ, ч. 6, 19 ст. 39.16 ЗК РФ п. 12 ст. 85 ЗК РФ. ч. 6,18 подп. 2.9.2 п. 2.9 раздела 2 административного регламента отказал в предоставлении в собственность земельного участка с <данные изъяты>

У Департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка при возможном нахождении испрашиваемого земельного участка в границах объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия и рекреационной функциональной зоне.

Как видно из представленных в материалы дела судебных актов, лишь в рамках судебного разбирательства в суде было установлено, что согласно акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты культурного наследия отсутствуют.

При этом ФИО3 указанную экспертизу в Департамент не представлял вместе с заявлением.

Более того. Комитет в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ также не информировал Департамент о наличии указанного заключения. Кроме того, ни Комитет, ни ФИО3, не информировал Департамент о наличии письма от 12.12,2018 № о согласии Комитета по охране объектов культурного наследия РО с экспертным заключением

Департамент в рамках предоставленных ему полномочий лишен, возможности и права получать и анализировать экспертные заключения, он имеет право на совершение распорядительных действий с земельным участком лишь при бесспорном документальном подтверждении условий, установленных нормами Земельного кодекса РФ.

Таким образом, полагает, что сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями Департамента, и не является основанием для взыскания убытков.

Применительно к ст. 131 ГК РФ, ст. 164 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, учитывая правовой подход высших судов, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В части переплаты по договору аренды, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств подачи соответствующего заявлении о возврате переплаты, о которой ФИО6 узнал, в том числе из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом необоснованно посчитана госпошлина на сумму переплаты по договору аренды.

При этом Департамент отмечает, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент <данные изъяты> муниципальной услуги «Сверка арендных платежей с арендаторами земельных участков, муниципального имущества».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок получения актов сверки арендных платежей, который в данном случае проигнорирован истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с момента передачи участка (п.2.1). Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 053 282 руб. в год

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент с заявлением № о предоставлении земельного участка с <данные изъяты> в собственность без проведения торгов.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В качестве оснований для отказа указано, что согласно информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне, а также ввиду того, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился в суд.

Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3019 кв.м. и об обязании Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов в соответствии с административным регламентом.

На данное решение суда Департаментом и ФИО3 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Все время с момента отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону (с ДД.ММ.ГГГГ)

до регистрации права собственности (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 отплачивал арендную плату.

Истец полагает что по вине Департамента ему причинены убытки в размере в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в выкупе земельного участка был связан с тем, что испрашиваемый земельный участок, согласно ответам уполномоченных органов, в которые при разрешении вопроса ответчиком были направлены запросы, располагался в рекреационной функциональной зоне и зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне.

Согласно письма Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объекты археологического наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, не имеется данных об отсутствии на указанном земельном участке выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

Только в рамках рассмотрения дела № судом было установлено наличие Акта государственной историко- культурной экспертизы, выполненной ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты культурного наследия отсутствуют, дано положительное заключение осуществления строительных работ.

При этом ФИО3 указанную экспертизу в Департамент не представлял вместе с заявлением.

Также, Комитет в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ также не информировал Департамент о наличии указанного заключения. Кроме того, ни Комитет, ни ФИО3, не информировал Департамент о наличии письма от ДД.ММ.ГГГГ № о согласии Комитета по охране объектов культурного наследия РО с экспертным заключением.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о предоставлении участка в собственность, ответчик не располагал достоверными данными об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, указанное было установлено в процессе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела по делу №, после предоставления Акта государственной историко- культурной экспертизы, выполненной ООО «Археологическое научно-исследовательское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Комитет информировал Департамент в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Сам по себе отказ ответчика в передаче истцу в собственность арендованного земельного участка в добровольном порядке не является основанием для взыскания заявленных в настоящем деле убытков, учитывая установленный земельным законодательством принцип платности использования земли в Российской Федерации, из существа которого следует, что за использование земли уплачиваются земельный налог или арендная плата.

В части взыскания переплаты по договору аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (п. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета.

Согласно положениям договора аренды земельного участка, бюджетному законодательству Российской Федерации администратором доходов бюджета по денежным поступлениям от арендной платы по вышеуказанному договору является Минимущество РО (в наст. время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по области (далее - ТУ Росимущества РО).

Доказательств того, что истец обращался к администратору доходов бюджета, за возвратом излишне уплаченных платежей и получил отказ, либо соглашение о расторжении договора аренды содержало пункт о возврате излишне уплаченных платежей, который ответчиком не был исполнен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не полежит, поскольку, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в основном требовании отказано, требование об уплате госпошлины также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.21.2023 г.

Судья