Решение по делу № 2-1536/2023 от 25.05.2023

№ 2-1536/2023

36RS0005-01-2023-001159-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием прокурора Ореховой Е.А.,

представителя истца по ордеру № 4630 от 10.05.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2022. Факт предоставления займа подтверждается распиской, составленной сторонами 10.01.2022. Плата за пользование займом договором не предусмотрена. Однако ответчик не возвратил истцу заем в установленный договором срок. В качестве попытки досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией 01.06.2022. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 рублей, предоставленного по договору от 10.01.2022. Кроме того в соответствии с пунктом 4 договора займа от 10.01.2022 в случае просрочки возврата полной суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным положением договора за период с даты возникновения просрочки по дату составления настоящего иска. Согласно расчетам истца, неустойка по договору от 10.01.2022 за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 365 400 рублей. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, по состоянию на 14.03.2023 ответчик обязан уплатить истцу: 1 500 000 рублей – сумма займа; 365 400 рублей – неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,07 % от суммы займа за каждый день просрочки. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 10.01.2022 в размере 1 865 400 рублей, из них: 1 500 000 рублей – сумма займа; 365 400 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 по 14.03.2023, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.07% суммы займа в размере 1 500 000 рублей за каждый день просрочки за период с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату полной суммы займа, расходы по оплате госпошлины (л.д.6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО своего представителя в суд не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора Орехову Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 10.01.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п.2 договора займа, заемщик по своему желанию обязан произвести полный возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора займа, в случае просрочки возврата полной суммы заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 10.01.2022 (л.д.8).

Расписка, собственноручно подписанная ответчиком, подтверждает получение им от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, а исходя из смысла ст. 408 ГК российской Федерации нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ИЭ9965-23-46355005 от 05.05.2023 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2020, что также подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52).

В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств, предоставленных по договору займа ФИО5, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Формула-РД» (покупатель), по которому продавец получил 756 500 рублей, выписка по счету за период с 09.06.2021 по 09.06.2022, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 71-103).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у истца необходимой денежной суммы для выдачи ответчику займа в заявленном размере.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 1 500 000 рублей и выплатить неустойку в размере 64 050 рублей (л.д. 9).

Требование ФИО2 ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2022 в заявленном размере 1 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 составляет 365 400 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО3 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного ФИО2 расчета суду не представил.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, расчет неустойки на день вынесения решения суда – 25.05.2023, за период с 01.04.2022 следующий:

С 01.04.2022 до 25.05.2023 – 420 дней.

1 500 000 рублей х 0,07 % х 420 = 441 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.4 договора займа за период с 01.04.2022 по 25.05.2023 в размере 441 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,07% в день на сумму 1 500 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 17 527 рублей (чек по операции от 23.03.2023) (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 10.01.2022 в размере 1 500 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по 25.05.2023 в размере 441 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 527 рублей, а всего 1 958 527 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 0,07 % в день на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023.