№2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО8 ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ФИО5 является собственником 1/4 общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 174,2 кв.м, состоящего из одного жилого одноэтажного деревянного дома литер А общей площадью 92,7 кв.м, одного одноэтажного жилого кирпичного дома и трех одноэтажных жилых деревянных домов (литер Г, литер Б, литер В, литер Д), что подтверждается договором купли продажи от <дата обезличена>, выпиской ЕГРН от <дата обезличена>.
Жилые дома литер Б, литер В, литер Д, участвующие ранее в общей долевой собственности, отсутствуют (сгорели, снесены), что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата обезличена>, техническим паспортом на помещение <№> от <дата обезличена>.
Имущества, находящегося в муниципальной собственности по данному адресу не имеется, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата обезличена>.
Домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 765,13 кв.м, вид разрешенного использования: частное домовладение, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>.
Фактически на основании договора купли продажи от <дата обезличена> ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение <№> по адресу: <адрес>, которое состоит из отдельного жилого помещения- квартиры, общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, соответствующей 1/4 доли домовладения.
В настоящее время данное жилое помещение в полном объеме имеет водоснабжение, канализацию, газоснабжение, отопление - индивидуальное АГВ и электроснабжение.
Ранее в 2002 году истцом была проведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в проведении газоснабжения и уставовка отопительного котла, согласно разрешению на газификацию от <дата обезличена> и договора на выполнение работ по строительству системы газоснабжения от <дата обезличена>, поскольку жилое помещение имело дровяное отопление, что подтверждается договором от <дата обезличена>, разрешением <данные изъяты> от <дата обезличена>.
Согласно заключению по варианту выдела долей в домовладении по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты> реальный выдел 1/4 доли домовладения, принадлежащей ФИО5, в виде жилого помещения, общей площадью 64,1 кв.м с присвоением ему адреса: <адрес>, помещение <№>, возможен.
Ранее в Ленинском районном суде рассматривалось гражданское дело <№> (решение суда от <дата обезличена>) по аналогичному делу по иску второго сособственника ФИО1 к ФИО2, в котором также в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Судом установлено, что сособственнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 3/20 доли домовладения (литер Г) на основании договора купли продажи от <дата обезличена>.
Также установлено, что по данным БТИ сособственниками домовладения значатся ответчик ФИО8, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли домовладения по данному адресу, а также умершая <дата обезличена> - ФИО6 ( 3/20 доли), умерший <дата обезличена> - ФИО7 ( 1/20 доля).
В рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, ФИО5 против удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе 3/20 доли в натуре, признании права собственности в целом на жилой дом литер Г, площадью 37 кв.м не возражала, однако встречные требования о признании за собой права собственности в целом на жилое помещение площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес> который состоит из отдельно стоящего одного жилого одноэтажного пластинного дома литер А, общей площадью 64,1 кв.м, соответствующий 1/4 доли домовладения в тот момент, в силу обстоятельств по состоянию здоровья, не ставила.
Истец просит суд с учетом изменения исковых требований прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>., площадью 174,2 кв.м.
Выделить из состава домовладения, принадлежащие ФИО5 1/4 доли в виде жилого помещения литер А, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <адрес>
Признать право собственности за ФИО5 ФИО13, на реконструированное и перепланированное жилое помещение, площадью 64,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Судом в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань», в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Астраханской области, ФИО1
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань», ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО19, Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьёй 35 Конституции РФ гарантируется право защиты частной собственности.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ).
Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и собственными коммуникациями, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, при разрешении указанных требований в предмет судебного разбирательства входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем перепланировки, переоборудования, переустройства; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования. В решении суда должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировки, переустройства или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации переустройства и переоборудования; стоимость работ.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля домовладения по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 174,2 кв.м, состоящее из одного жилого одноэтажного деревянного дома литер А общей площадью 92,7 кв.м, одного одноэтажного жилого кирпичного дома и трех одноэтажных жилых деревянных домов (литер Г, литер Б, литер В, литер Д), что подтверждается договором купли продажи от <дата обезличена>, выпиской ЕГРН от <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Жилые дома литер Б, литер В, литер Д, участвующие ранее в общей долевой собственности, отсутствуют (сгорели, снесены), что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата обезличена>, техпаспортом на помещение <№> от <дата обезличена>, а также выписками ЕГРН от <дата обезличена> на жилые дома с кадастровыми номерами <№>. Указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета <дата обезличена>.
Кроме того истец является собственником квартиры <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 41,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> прекращено за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 174,2 кв.м.
Выделены из состава домовладения, принадлежащие ФИО4 3/20 доли в виде жилого дома литер Г, общей площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Г, общей площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу и на его основании жилому дому литер Г, площадью 37 кв.м. присвоен кадастровый <№> и право собственности зарегистрировано за ФИО1 <дата обезличена>.
Из данного решения суда следует, что по данным БТИ, собственниками значатся так же – ФИО6 – 3/20 доли (умерла <дата обезличена>), ФИО8 – 1/10 доли, ФИО7 – 1/20 доли (умер <дата обезличена>).
Согласно данным ЕГРН, по адресу: <адрес> располагается земельный участок, площадью 765.13 кв.м., вид разрешенного использования – частное домовладение.
Согласно заключению <данные изъяты> по варианту выдела долей в домовладении по адресу: <адрес> в пользовании ФИО1 находится отдельно стоящий жилой дом литер ГГ1 с изолированным входом с дворовой территории. Выдел доли ФИО1 в виде отдельного строения – жилого дома литер ГГ1, площадью 37,0 кв.м. – возможен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на выдел доли в натуре.
Согласно заключению <данные изъяты> по варианту выдела долей в домовладении по адресу: <адрес> в пользовании ФИО5 находится помещение в жилой дом литер А, общей площадью 64,1 кв.м. Возможно присвоению помещению <№>. Выдел доли ФИО5 в виде отдельного строения – жилого помещения <№> литер А, площадью 64,1 кв.м. – возможен.
На основании технического паспорта от <дата обезличена> жилое помещение <№>, литер А, принадлежащее ФИО5 (по документам 1/4 доля ) имеет следующие технические характеристики: жилое помещение использование -по назначению, части жилого помещения: кухня - 9,2 кв.м, жилая - 16,0 кв.м, жилая-16,1 кв.м, подсобная - 6,2 кв.м, прихожая – 3,7 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, коридор - 4,1 кв.м, душевая - 7,4 кв.м, итого общая площадь помещения 64,1 кв.м.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37).
Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.
Абзацем вторым пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств предоставления истцу земельного участка, использование участка по целевому назначению, а также соответствие постройки строительным нормам и правилам.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.
Из заключения эксперта, изготовленного <данные изъяты>, следует, что в результате произведённых работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения <№> по адресу <адрес> техническое состояние несущих конструкций здания характеризуется как ограничено работоспособное. Категория технического состояния строительной конструкции здания характеризуется повреждениями и деформациями, дефектами приведшими к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.
В результате выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и жилого помещения в том числе не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в текущем состоянии по назначению - в качестве жилого помещения. Нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пожарной безопасности как в части отдельного жилого помещения, так и в местах общего пользования, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, не обнаружено. Состав комнат и основные несущие конструкции по фактическому использованию помещений жилого помещения № 2 в перепланированном переоборудованном и реконструированном состоянии соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к жилым домам и помещениям в них, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в качестве жилого помещения (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).
Проведённые работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции в жилом помещении <№> выполнены без нарушений строительных норм и правил, т.е. соответствуют установленным в РФ строительным нормам.
Произведенные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции не привели к снижению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания в целом, что не противоречит разделу 6.5. СП 2.13130.2020 "Обеспечение огнеопасности объектов защиты". Противопожарные разрывы соответствуют требованиям таблицы 1 п. 4.3. П 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденных городской думой МО «Город Астрахань» от 16.07.2020г. № 69, с изменениями от 19.12.2023г., земельный участок с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором расположен жилой дом по адресу: г. <адрес> входит в границы территориальной зоны Ц-2 (Зона развития культурно-административных функций). Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке данной территориальной зоны не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции в жилом помещении <№>, расположенном по адресу: <адрес> произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, но не соответствуют градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка.
После произведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилое помещение <№> по адресу: <адрес> возможно использовать в качестве жилого, при условии мониторинга и контроля, а также наблюдением за состоянием несущих конструкций, выполнение защитных мероприятий и контроль за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защита конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется.
Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО9, которая поддержала выводы экспертного заключения, указав, что расположение реконструированного, переустроенного и перепланированного помещения не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц и третьим лицам, его можно использовать по прямому назначению, при условии мониторинга и контроля, а также наблюдением за состоянием несущих конструкций, выполнение защитных мероприятий и контроль за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защита конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).
Суд обращает внимание, что обязанность по наблюдение и контролю за техническим состоянием жилого помещения возлагается на собственника этого помещения в силу закона.
Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств нарушения заявленным вариантом выдела жилого помещения прав и интересов ответчиков, равно как и истца не установлено.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела между сторонами не достигнуто, имеется решение суда о выделе доли сособственника, предложенный истцом вариант выдела не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общей долевой собственностью, возможность выдела долей подтверждена техническим заключением, выдел доли произведен без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, заключение судебной экспертизы подтверждает возможность выдела и узаконения произведенных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО14 к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО8 ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный жилой дом, – удовлетворить.
Прекратить за ФИО5 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером <№>.
Выделить из состава домовладения, принадлежащие ФИО5 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <данные изъяты>, 1/4 доли в виде жилого помещения литер А, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за ФИО5 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <данные изъяты>, на реконструированное, перепланированное, переустроенное жилое помещение, площадью 64,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.12.2025 года.
Судья А.А. Яцукова