Дело № 2-81/2023

14RS0035-01-2022-009932-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением договора, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 24 августа 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. Обязанность, возложенную на ответчика по договору подряда ответчик не выполнил. После сдачи работы обнаружены недостатки качества выполненных работ: некачественно выполнена затирка, не покрашена часть потолка. Нанятые ответчиком работники, которые занимались уборкой, повредил потолок, после этого часть потолка покрасили, а другая часть осталась непокрашенной. Претензия ответчику была направлена 28.09.2021 года. Однако ответчик не ответил на претензию и не устранил недостатки по качеству. Позже появились другие недостатки: появились трещины на стене, имеются щели без отделки в ванной комнате, некоторая затирка отошла, на линолеуме имеются следы от краски, которые не отмываются, в некоторых местах не отшлифованы неровности на стенах, нет затирки при укладке плитки и керамогранита, имеются трещины на потолке, имеются трещины а стыках напольного плинтуса, потеря адгезии обойного полотна с поверхностью стен. 23.03.2022 года ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, было направлено уведомление о приглашении на составление акта о недостатках выполненных работ, но ответчик не явился. 25.03.2022 года истец обратился к ООО «Вердикт», по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки. Данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ со стороны ответчика. Стоимость устранения недостатков составляет 692 936,40 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 692 936,40 рублей, неустойку в размере 207 880,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суд истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что вступившим в законную силу решением суда с ИП ФИО2 в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков, исполнения договора подряда, после сдачи работы обнаружены недостатки качества выполненных работ. В данном иске истец просит взыскать неустойку за период с 6 по 15 мая 2022 г. и не согласен с доводами представителя ответчика о распространении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Выразил свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт», указывая на нарушение прав истца при ее назначении судом, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца признал частично, пояснив, что ИП ФИО2 не возражает против возмещения истцу убытков, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 263 615,89 рублей, определенных на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Техэксперт», просил отказать во взыскании неустойки, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшив размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 24 августа 2021 года между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №. В соответствии с заключенным договором, подрядчик, по поручению заказчика, обязался в установленный настоящим договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работы. Согласно приложению №1 вышеуказанного договора, строительные работы выполняются на объекте площадью 45,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Якутск, №. Работа по пакету: комната – 13,40 кв. (штукатурка стен правило (выравнивание), шпаклевка, шлифовка, грунтовка стен под обои, поклейка обоев, укладка линолеум на пол, монтаж напольных плинтусов (ПВХ). Итого стоимость по пакету 55 440 рублей. Срок проведения работ: в течение 12 рабочих дней, с момента поступления денежных средств.

Во исполнение условий договора истцом были оплачены работы по договору и тем самым он выполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, предъявляя требования к ответчику указала, что после сдачи работы обнаружены недостатки качества выполненных работ: некачественно выполнена затирка, не покрашена часть потолка. Претензия истца ответчику была направлена 28.09.2021 года и получена последним 01.10.2021г. Однако ответчик не ответил на претензию и не устранил недостатки по качеству выполненных работ. Позже появились другие недостатки: трещины на стене, щели без отделки в ванной комнате, местами отошла затирка, следы краски на линолеуме, которые не отмываются, в некоторых местах не отшлифованы неровности на стенах, нет затирки при укладке плитки и керамогранита, трещины на потолке, трещины на стыках напольного плинтуса, потеря адгезии обойного полотна с поверхностью стен. 23.03.2022 года ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, было направлено уведомление о приглашении на составление акта о недостатках выполненных работ, но ответчик не явился.

25.03.2022 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Вердикт», согласно экспертному заключению № от 11.04.2022г. выявлены недостатки. Недостатки возникшие в результате некачественно выполненных работ на объекте площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____ являются следствием нарушения п.7.2.13, п.7.5.1, Таблиц – 7.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков возникших в результате некачественно выполненных работ составляет 692 936,40 рублей

Из материалов дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу 23.09.2022 г. была назначена судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» № от 29.12.2022 г. Результаты ремонтных работ, выполненных по договорам подряда, на объекте экспертного исследования не соответствуют СП 71.13330.2017, в части проведения штукатурных работ.

В ходе осмотра были обнаружены недостатки по качеству выполнения ремонтных работ.

В ванной комнате наблюдается разрушение швов плитки. При производстве работ нужно было учесть следующие виды работ:

Герметизация швов в ванной монтажной пеной;

Заделка швов между ванной и плиткой герметиком;

Заделка швов бордюрной лентой.

Также нужно было учесть работы по выравниванию стен в помещениях коридора, кухне и двух жилых комнат.

Недостатки по качеству выполненных ремонтных работ возникли вследствие эксплуатации в результате того, что выполненные виды работ не соответствуют требованиям к технологии производства данного вида работ.

Имеются недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, по своим характеристикам, которые являются скрытыми, так как выполненные виды работ не соответствуют требованиям к технологии производства данного вида работ.

Также имеются недостатки относящиеся к явным, такие как:

Некачественная установка распределительной коробки;

Недостатки по качеству, обнаруженные на объекте, не могли быть обнаружены заказчиком визуальным методом при приемке выполненных работ, так как принятые виды работ не соответствуют технологически. Также имеются недостатки, которые могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра во время приемки выполненных работ, такие как:

- Некачественная установка распределительной коробки.

В ходе осмотра обнаружены недостатки, возникшие во время эксплуатации:

-Поврежден механизм закрывания двери, который является механическим повреждение в ходе эксплуатации;

-На плинтусах имеются механические повреждения появившиеся в процессе эксплуатации;

-Расшатывание штепсельной розетки из подрозетника в следствие неправильной эксплуатации выдергивания штепсельной вилки без нажима на розетку;

-Волосяные трещины на стенах, в следствие повышенной влажности в помещении (не работает вентиляция);

-Разрушение шва между оконным блоком и подоконником, в следствие повышенной влажности в помещении.

Недостатки на объекте исследования возникли после принятая работ заказчиком, в следствии не надлежащей эксплуатации и повышенной влажности в помещении.

В ходе осмотра экспертом обнаружены недостатки, являющиеся следствием не надлежащей эксплуатации, не имеющие умышленной порчи. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации не являются следствием умышленной порчи и приведением в непригодность результатов выполнения работ.

Обнаружены недостатки имеющие признаки механического повреждения:

-Поврежден механизм закрывания двери, который является механическим повреждение в ходе эксплуатации;

-На плинтусах имеются механические повреждения появившиеся процессе эксплуатации;

-Расшатывание штепсельной розетки из подрозетника в следствие неправильной эксплуатации выдергивания штепсельной вилки без нажима на розетку:

На объекте экспертного исследования, имеются признаки того, что недостатки возникли в ходе механического воздействия.

Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ на II квартала 2022 года составляет: 263 615,89 руб.

С данным экспертным заключением не согласен представитель истца.

При этом, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, на месте было отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Между тем, достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов данного эксперта, ответчиком не представлено.

Заявляя данное ходатайство, представитель истца не обосновал, в чем заключается неправильность и необоснованность экспертизы, проведенной по определению суда от 23.09.2022 г. Каких-либо обоснованных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы представитель истца суду не представил. Доводы представителя истца основаны на процессуальных нарушениях, допущенных по его мнению, судом при назначении судебной экспертизы, а именно на неучастие при назначении экспертизы истца и ее представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству истец, будучи надлежаще извещенной лично путем получения судебной повестки (л.д.138) и телефонограммой (л.д.140), в суд не явилась по неизвестной причине.

От представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о проведении подготовки без его участия в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.141).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений процессуальных прав истца при назначении экспертизы по делу, поскольку ходатайство представителя ответчика было разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ после его заявления представителем ответчика.

Экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» № от 29.12.2022 г. составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам представителя истца суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о некомпетентности эксперта, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» № от 29.12.2022 г., и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ в размере 263 615,89 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком выполнены некачественно, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением договора.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование об устранении недостатков по некачественно выполненным работам по договору подряда №21.16.1 или оплатить стоимость устранения недостатков в течение 10 дней, которое было принято.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования ФИО1 об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истец требует взыскания неустойки за период с 06.05.2022 г. по 15.05.2022 г., увеличения периода взыскания представителем истца не заявлено.

Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка за период, заявленный истцом с 06.05.2022 г. по 15.05.2022 г., не подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы, в пользу истца размер штрафа составляет 135 807,94 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, отсутствием доказательств причинения тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором"), суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 836,16 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 263 615,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 836,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 17.01.2023 года