РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай 4 июля 2022 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре судебного заседания Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к М.О.ВБ., в обоснование которого указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 282222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405584, 83 рубля, из которой 281471,77 рублей - сумма основного долга, 118166,78 - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5946,28 рублей – неустойка (пени). Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани», надлежаще извещенный о дате и времени, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Максимальная процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать 1% в день. Соответственно, полная стоимость потребительского кредита не может превышать 365% годовых или более чем на треть превышать рассчитанное ЦБ РФ средневзвешенное значение полной стоимости такого кредита соответствующей категории, при этом для целей расчета применяется наименьшая из двух величин.
В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 66,061%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 88,081% годовых.
Согласно договору займа и дополнительным соглашениям полная стоимость займа составляет 73% годовых.
Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть полной стоимости потребительского займа для соответствующих периодов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 282222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.
Согласно п.1.3.6 договора залога транспортного средства в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что ООО МФК «КарМани» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, М.О.ВВ. свои обязательства по погашению кредита не осуществляла.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по состоянию на 06.04.2022 составляет 405584,83 рубля, из которой 281471,77 рублей - сумма основного долга, 118166,78 - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5946,28 рублей – неустойка (пени).
Согласно паспорту транспортного средства №№ предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) № принадлежит ответчику на праве собственности.
Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком принятых по договору займа обязательств по возврату денежных средств влечет его гражданско?правовую ответственность виде досрочного возврата денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) № путем его продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рама) №, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Г.П. Халтаева