Дело № 2а-2041/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к <адрес> городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к <адрес> городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона.
В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 25.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность.
Исполнительный лист № № по данному делу направлен в <адрес> городской отдел УФССП России по <адрес>.
01.07.2021 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Бездействий судебного пристава-исполнителя может быть незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021 не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие супруга должника и его имущества для дальнейшего обращения взыскания.
Административный истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
С учётом изложенного, административный истец просил суд обязать административного ответчика признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № №,выданного судебным участком № <адрес> судебного района с 01.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 23066 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного судебным участком № <адрес> судебного района.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, <адрес> городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23066 рублей в пользу ООО «СК «Согласие».
В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.
09.09.2021, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1
16.05.2022, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.
Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», поскольку судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив факт бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и учитывая, что на день заседания суда исполнительное производство не исполнено, суд полагает необходимым обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> предпринять предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к <адрес> городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение закона удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии в отношении должника необходимых исполнительных действий и не применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Цюцюра ФИО в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
Обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Цюцюра ФИО в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022.
Судья: