Дело № 2-1580/2025
УИД 69RS0039-01-2025-002020-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Фроленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее - ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2024 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое 07.05.2020 переименовано в ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно указанному договору, ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 50000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,00% годовых в срок до 06.09.2024 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 22.03.2024. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), то есть с 04.10.2024 новым кредитором по указанному договору займа является ООО ПКО «Вернём». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 21.05.2025 задолженность перед истцом по договору займа № составляет 115000 руб., в том числе 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 65000 руб. – задолженность по процентам.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № в размере 115000 руб., из которых 50000 руб. – основной долг, 65000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МФК «СФ»).
Представитель истца ООО ПКО «Вернём», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «СФ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2024 между ООО МКК «СФ», как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа№, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 06.09.2024 включительно, процентная ставка по договору составляет 292% годовых.
Договором предусмотрен порядок возврата займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.
Факт предоставления денежных средств по договору ответчику в сумме 50000 руб. подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 22.03.2024, выпиской по счету банковской карты ФИО1
Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 22.03.2024 по 21.05.2025 составил 115000 рублей, из которых 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 65000 руб. – задолженность по процентам.
Представленный к иску расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности или ее полного отсутствия ответчиком не представлено.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
30.01.2024 между ООО МКК «СФ» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) заключен договор цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении к договору, в том числе право требования, возникшее из договора займа№ от 22.03.2024, заключенного с ответчиком.
Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по договору займа ООО ПКО «Вернём» вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от 05.10.2024.
До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Судом установлено, что 04.02.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг № 1-2025 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.
Стоимость услуг определена в п. 2 договора, в котором указано, что стоимость услуг определяется в отношении каждого лица в сумме 7300 руб.
Платежным поручением № от 23.05.2025 подтверждается оплата юридических услуг в размере 7 300 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывая, что данное дело не является сложным, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и времени необходимого на ее выполнение, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 22.03.2024, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей, а всего 126750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 г.
Судья Е.С. Комарова