Дело № 2а-782/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000008-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

29 марта 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Григорьевой У.С.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской ФИО7 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 ФИО7, заинтересованные лица - ГУП города Севастополя "Водоканал", ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО2, о признании действий по списанию заработной платы в размере 50% незаконными, просит обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 7656,00 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя учитывать нормы законодательства о сохранении размера минимального дохода должника.

В обоснование иска указала, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 возбуждено два исполнительных производства, а именно: №№ИП от 04.10.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11748.23 рублей, №№-ИП от 12.10.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55824.34 рублей. Указанные постановления административный истец получила 19.12.2022 года.

05.11.2022 административный истец направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении минимального дохода, а также требование о добровольном возврате денежных средств, снятых судебным приставом-исполнителем с ее личного расчетного счета, куда перечисляется заработная плата, поскольку за период с 20.10.2022 по 05.12.2022 приставом были незаконно удержаны из заработной платы денежные средства в размере 7656,00 рублей, что не соответствует нормам действующего законодательства. Однако, в удовлетворении заявления было отказано, по причине отсутствия оснований для возврата взысканных денежных средств, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать, поскольку административным истцом был нарушен порядок подачи заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в судебное заседание не явился, от начальника отделения старшего судебного-пристава ФИО3 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований просила отказать ввиду его необоснованности.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства №№-ИП, №№№-ИП (копии), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО1, а именно: №№-ИП от 04.10.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11748.23 рублей, №№-ИП от 12.10.2022 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55824.34 рублей.

Указанные постановления административный истец получила только 19.12.2022 года.

Однако в октябре 2022 года административному истцу стало известно, что 20.10.2022 и 03.11.2022 с ее личного счета находящегося в РНКБ БАНК (ПАО) были удержаны денежные средства из заработной платы в размере 1760,00 рублей, 2068,00 рублей соответственно, что соответствует 50% от суммы причитающихся ей заработанных денежных средств.

17.11.2022 в адрес ОСП по Нахимовскому району от должника ФИО1 поступило ходатайство (заявление), в котором она просила сохранять ежемесячные доходы (заработная плата) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2022 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовала справка о получаемом доходе и неверно написано заявление о сохранении минимального прожиточного минимума. Кроме того, должнику было разъяснено, что основания для возврата взысканных денежных средств отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позиции, согласно которой при определении размера удержаний необходимо учитывать баланс интересов как должника так и взыскателя, указав, что по смыслу статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N, от 15 июля 2010 года N, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, и при этом не ущемлять права взыскателя.

Однако из материалов дела следует, что к заявлению о сохранении минимального прожиточного минимума, ФИО1 не была приложена справка о получаемых доходах. Судебным приставом-исполниетелем было разъяснено должнику, что она имеет право повторно обратиться с аналогичным заявлением, приложив справку о доходах. Административный истец повторно с заявлением не обращалась, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода должника заработной платы в размере 50% являются обоснованными.

Указанная справка также не была приобщена административным истцом в материалы данного административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний из заработной платы в размере 50 % закону не противоречит, не затрагивает основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, соответствует балансу имущественных интересов взыскателя и должника. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО2, по удержанию заработной платы в размере 50% в размере 7656,00 рублей являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Хмелевской ФИО7 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 ФИО7, заинтересованные лица - ГУП города Севастополя "Водоканал", ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева