Решение по делу № 2-145/2025 от 29.04.2025

№2-145/2025

УИД 18RS0004-01-2021-006786-14

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

15 апреля 2025 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

изначально общество с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» (далее - ООО Салон «Оргтехника») обратилось в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать солидарно с ФИО3 (водителя), ФИО4 (владельца автомобиля), ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2019 г., на основании пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, в размере 50 % от суммы подлежащего страхового возмещения при не установленной вине участников дорожно-транспортного происшествия, что составляет 70 439, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины - 2 009 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО Салон «Оргтехника» денежная сумма 70 439, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.65-70).

Отменяя судебные акты, вышестоящий суд указал следующее:

«…при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установил, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения заявленного спора.

Установленное абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правило о страховой выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, подлежит применению только к правоотношениям, возникающим из исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком, и не подлежит применению при разрешении споров из деликтных правоотношений».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указаний Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24.01.2024, определением суда от 18.03.2024 (т.2 л.д.82-83), от 20.01.2025 (т.3 л.д.43-44), судом распределено бремя доказывания следующим образом:

определить юридически значимым обстоятельством факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения – ФИО3 и ФИО5- в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ООО Салон «Оргтехника», ФИО5 – представить доказательства того, какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО3, за исключением тех пунктов Правил и обстоятельства, которые указаны в решении суда от 25.05.2020, а именно: обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения в виде превышения им скоростного режима, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдение правостороннего движения транспортных средств, требований безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств,

Представить доказательства отсутствия вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения,

Представить доказательства того, обязанность по страхованию ответственности при использовании т/с ГАЗ гос.рег.знак № должна была быть выполнена каждый из ответчиков в равной степени

Ответчикам ФИО3, ФИО4 - представить доказательства того, какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО5, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств,

ФИО4 представить письменные доказательства того, на каком законном основании ФИО3 управлял т/с, которое принадлежит ей,

Доказательства того, что автомобиль ГАЗ гос.рег.знак № является совместно нажитым имуществом,

Кем должна была быть выполнена обязанность по страхованию ответственности при использовании т/с ГАЗ гос.рег.знак №,

Представить доказательства отсутствия вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения

Разъяснено право оспаривать объем повреждений, заявленный истцом (что не все повреждения относятся к заявленному ДТП), размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Разъяснено, что в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, при обращении ответчика с письменным с заявлением с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик предоставляет суду сведения (с подтверждающими их документами) о своём имущественном положении; бремя доказывания соответствующих доказательств возлагается на ответчика

в целях реализации права на снижение размера ответственности, ответчик должен представить соответствующее заявление и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

После неоднократного уточнения, изменения требований истец просил взыскать с ФИО4, ФИО3 денежную сумму, соответствующую страховому возмещению при надлежащем страховании ответственности по договору ОСАГО, в равных долях, по 71 000 руб. с каждого (140 000/2), обязать их произвести выплату указанной суммы на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (т.3 л.д.20-21, 56-58).

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, не учел параметры дороги, габариты своего транспортного средства, ограниченную видимость на дороге, совершил столкновение с автомобилем истца, и поскольку он и его супруга, которые в равной мере явлвлись законными владельцами автомобиля не выполнили обязанность по страхованию, а вина судом не установлена, при этом вина водителя ФИО5 отсутствует, ответчики должны в равной мере возместить ущерб по 50% стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями Единой методики.

В судебном заседании одновременно и представитель истца, и третье лицо на строне истца, не имееющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, представил пояснения в письменном виде, суть которых сводится к следующему: 1) при определении вины ФИО3 в ДТП необходимо учитывать технические параметры отрезка проезжей части, на котором произошло ДТП, указанные в техническом паспорте дороги (номинальную ширину, ширину обочины, радиус кривизны, его протяженность), 2) ответчики как законные владельцы обязаны были застраховать риск своей гражданской ответственности в периоды, предшествующие любому использованию Т/С, 3) супруги К-вы как равноправные владельцы не могут быть освобождены от ответствтенности, наличие доверенности значения не имеет, 4) его (ФИО5) вина в ДТП отсутствует, так как отсутствуют объективные доказательства этого (полное отсутствие осыпи грязного снега с автомобиля ФОРД на следах его заезда в снежный бруствер), автомобиль под его управлением перед столкновением двигался при скорости, близкой к нулю.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска, при рассмотрении дела просил учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, полагает, что причиной ДТП явились действия самого ФИО5, подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП ответчики состояли в зергистрированном браке, автомобиль ГАЗ, которым управлял ФИО3, приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. ФИО4 автомобилем не пользовалась, обязанность по страхованию должен был выполнить ФИО3 за получением страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию истца ответчик не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, чьл 02.01.2019 он ехал из массива «Садовод Любитель», дорожное покрытие было нормальным, дорога была узкой, но он ехал без проблем, подъезжая к дачному поселку, увидел аварию и не смог ее объехать, на дороге стояла Газель, за ней – Форд - на краю дороги, этот участок дороги имеет особенность – изгиб, кривизну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что сам момент ДТП он не видел, приехал помочь с последствиями, когда приехал, увидел форд, который находился в кювете, посередине дороги стояла Газель, у форда были повреждения, заднее колесо выбито из оси, у газели разбит перед, газель «перегородила» проезжую часть, форд не смог сам выехать, пришлось вытягивать его тросом из снежного бруствера, особенность этой дороги – резкий поворот с ограниченной видимостью.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ООО Салон "Оргтехника" к К.В. о возмещении ущерба от ДТП, заявленному к нему, как к виновнику ДТП, отказано, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате противоправного поведения ответчика.

Суд

установил:

«Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о том, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчика.

Обстоятельств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения не установлено, в том числе, отсутствуют сведения о превышении им скоростного режима, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, грубой неосторожности, умысла в совершении ДТП, из выводов эксперта следует, что ответить на вопрос о том, водитель какого из транспортных средств выехал на сторону встречного движения и соответственно не соблюдал правостороннее движение транспортных средств, а также требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, не представляется возможным.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется».

С учетом изложенного ООО «Салон Оргтехника», ФИО5, как лица, ранее участвовавшие в деле о возмещении ущерба от ДТП 02.10.2019, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт отсутствия в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, заключающихся в выезде на сторону встречного движения, не соблюдении правостороннего движения транспортных средств, требований безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.09.2024 ФИО5 отказано в пересмотре указанного выше решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с принципом правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Позиция стороны истца и третьего лица ФИО5 о том, что представленные ими новые доказательства по делу могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, возможность переустановления обстоятельств дела, является ошибочной, основана на неверном толковании норм права.

Указанным решением по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

«ООО Салон «Оргтехника» является собственником автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №.

02.01.2019 в 12 час. 48 мин. на проезжей части дороги, ведущей к СНТ «Игерман», у дома № 7 км Якшур-Бодьинского тракта произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 17.01.2018 по 16.01.2019).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ФЗ об ОСАГО не была застрахована, за что водитель указанного транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001964663 от 02.01.2019).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от 04.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Эти обстоятельства установлены судом и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Юридически значимым по делу обстоятельством по настоящему делу является вопрос о законном владельце источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 56-КГ24-16-К9

При рассмотрении настоящего дела установлено, сторонами не оспаривалось, что по состоянию на дату ДТП – 02.01.2019 – ФИО3 и ФИО9 состояли в зерегистрированном браке (с -Дата-).

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО4 -Дата-, что подтверждается паспортом транспортного средства № (т.2 л.д.25-26).

Брак расторгнут решением суда от -Дата- (т.2 л.д.23), раздел имущества не производился.

Таким образом, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, независимо от того, что зарегистрирован на имя ФИО4, считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, из чего следует вывод, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что лицом, на стороне которого возникла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2019, является ФИО3, который на момент причинения вреда являлся собственником Газель (участником общей совместной собственнсти), а также непосредственным участником ДТП.

Именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 необходимо отказать, основания для возложения на нее долевой ответственности отсутствуют.

Как уже установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от 04.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Газель застрахована не была.

Истец, заявляя исковые требования, сслыается как на основание для их удовлевторения на положения п.2 ст. 937 ГК РФ, указывая, что ответчиками в равной мере не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности и судом не установлена вина ФИО3

Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Между тем положения п.2 ст. 937 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Приведенная правовая конструкция применима в тех случаях, когда отсутствует возможность (полностью исключена, нет виновного лица) возможность возмещения вреда вследствие неисполнения обязанности по страхованию, например, неисполнение обязанности по заключению государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы и т.п.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Установленное абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правило о страховой выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, на которое ссылается истец, подлежит применению только к правоотношениям, возникающим из исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком, и не подлежит применению при разрешении споров из деликтных правоотношений.

В данном случае, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и при этом ответственность одного из участников не застрахована, лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, не имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении требований иска, представитель истца и третье лицо указали, что в действиях ФИО3 имеется нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно – он не учел особенности участка дороги, где произошло ДТП, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, габариты своего транспортного средства.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела №, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от 27.08.2019 № 102-ДУА-19, «в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по лесной дороге, ведущей от Як-Бодьинского тракта, 7-км в сторону СНТ «Игерман», имело место встречное косое столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ГАЗ г/н № с левой боковой частью автомобиля Форд г/н №. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Место столкновения транспортных средств с технической точки зрения могло находиться вблизи середины проезжей части, и при этом в момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Форд г/н №, находились в движении, следуя во встречном направлении…

Следует отметить, что в процессе развития ДТП водителем автомобиля ГАЗ г/н № было применено торможение, и при этом данный автомобиль непосредственно перед движением в заторможенном состоянии и в процессе торможения до остановки не двигался левой стороной вблизи левого края проезжей части по ходу своего движения, где после столкновения располагалась левая боковая часть автомобиля Форд г/н №. То есть исходя из вещной обстановки, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП, место столкновения не могло располагаться в области расположения заднего левого колеса автомобиля Форд г/н № после его остановки вблизи правого края проезжей части по ходу следования данного автомобиля».

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель ФИО1, ФИО2 суду показали, в день ДТП дорога была узкой, участок дороги, где произошло ДТП, имеет особенность – изгиб, кривизну, резкий поворот с ограниченной видимостью.

Кроме того, истцом представлены цветные фотографии с места ДТП в формате А3 (т.3 л.д.13-18), на которых зафикирована обстановка на месте ДТП, взаимное расположение транпортных средств после столкновения.

Также истцом представлен технический паспорт дороги, на которой произошло ДТП (т.2 л.д.168-180).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из решения суда по гражданскому делу №, судом не установлено обстоятельств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения в части превышении им скоростного режима, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соблюдения безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств.

Таким образом, действия обоих водителей на предмет соответствия их п.10.1 Правил судом не оценивались.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении в объяснениях от 02.01.2019 ФИО3 пояснял, что он следовал в сторону СНТ по своей полосе, во встречном направлении на него двигался автомобиль Форд, дорога была узкая и не чищенная, на повороте произошло столкновение, двигался со скоростью 20-30 км/ч, форд успел остановиться, а он (ФИО10) нет, так как дорога была скользкая.

В последующем (03.07.2019) при рассмотрении дела в суде ФИО3 представил объяснения в письменном виде, в котором вновь указал, что трасса была заснеженная, дорогу по одной полосе в каждую полосу, старался двигаться около бровки существующей дороги, чтоб не затруднять проезд другим автомобилям, автомобиль форд двигался посередине дороги, именно он совершил столкновение с автомобилем Газель. После удара а/м Газель был неуправляем. Дознаватель запугивала его, заставляла взять вину на себя, под давлением заставила его дописать объяснения о том, что он въехал в автомобиль форд, который тот находился без движения. Эта информация была ложная.

В свою очередь, ФИО5 и при проведении административного расследования, на протяжении рассмотрения гражданского дела последовательно утверждал, что на дороге был снежный накат, проезжая часть была скользкая, что он хорошо знает все особенности этой дороги, ездит по ней более 30 лет, на одном из самых опасных, извилистых участков с ограниченной видимостью он заблаговременно снизил скорость, максимально принял вправо и начал входить в левый изгиб дороги, в тот же момент увидел, как ему навстречу, входя в правый изгиб дороги, достаточно быстро движется автомобиль марки ГАЗ, встречный автомобиль явно выносил на полосу движения ФИО5, понимая, что возникла опасность ФИО5 максимально, на сколько позволял снежный бруствер и деревья, принял вправо и остановился, через одну-две секунды а/м Газ, не вписавшись в поворот на своей полосе, протаранил а/м форд, затолкав его заднюю часть в снежный бруствер.

Таким образом, оба участника ДТП подтвердили, и на фотографиях видно, что на дороге был снежный накат, проезжая часть была скользкая, дорога узкая, заснеженная, столкновение произошло на участке дороги, где дорога поворачивает (имеет изгиб).

Такие показания предоставили свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в процессе рассмотрения настоящего дела.

Технический паспорт дороги содержит характеристики дороги, однако какой-либо ценной информации для разрешения спора не имеет, поскольку замеры на месте ДТП не производились, равно как и привязка к местности.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя не просто вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать, в том числе, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Скорость должна быть такой, чтобы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Изложенное позволяет заключить, что не всегда для обеспечения безопасности движения достаточно двигаться с разрешенной скоростью.

В процессе движения могут возникнуть ситуации, когда водитель должен избрать такую скорость для движения (в том числе и значительно ниже разрешенной), чтобы иметь возможность предотвратить опасность для движения.

Суд приходит к выводу, что требования п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 не учтены, нарушение указанного пункта правил находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, при движении ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия: что дорога в лесном массиве, имеет изгиб, ограничение видимости, дорожное полотно заснежено, имеется снежный накат, скользкость.

Кроме того, ФИО3 не учтены особенности и габариты транспортного средства, которым он управлял: так, грузовой фургон ГАЗ А23R32, 2013 года выпуска, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, оборудован механической коробкой передач, 5 ступеней, Размеры будки: д — 4,09 м, ш — 1,82 м, в — 1,92 м., Тип тормозов: дисковые. Тип подвески: рессорная. Тип привода – задний. Длина кузова 5607 мм, Ширина кузова 2070 мм, Высота кузова 2753 мм.

Учитывая все изложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что дознаватель при производстве по делу об административном правонарушении оказала давление на ФИО3, суд полагает наиболее достоверными показания ФИО3 от 02.01.2019, поскольку они даны непосредственно после ДТП, являлись наиболее актуальными, соответствующими действительности, все последующие показания были даны уже после предъявления иска, в целях формирования своей защитной позиции по делу.

Следует отметить, что оба участника, свидетели указывали на то, что дорога была узкая, заснеженная, не очищена, скользкая, ДТП произошло на участке, где дорога имеет изгиб, кривизну, ограниченную видимость.

Суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание сложные дорожные условия, видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия, а также особенности (габариты, тип привода, трансмиссии) своего транспортного средства.

Судом полагает, что причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Газ ФИО3, который на заснеженной, скользкой дороге, в условиях ограниченной видимости не учел, что дорога меняет направление направо, при выборе скоростного режима транспортного средства, которое является грузовым, имеет удлиненную базу, не справился с управлением, максимально не снизил скорость, вплоть до полной остановки, допустил занос и столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО5

В свою очередь, водитель автомобиля Форд ФИО5 требования п. 10.1 ПДД РФ выполнил, поскольку обнаружив опасность, максимально снизил скорость, почти до полной остановки.

Таким образом, принятых ФИО3 мер было явно недостаточно для оценки безопасности движения.

Такой вывод судом сделан после оценки всех представленных доказательств, с учетом указаний вышестоящего суда о необходимости установления вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП есть результат неосторожных действий (бездействий) водителя ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 50% от размера расходов в отношении восстановительного ремонта на основании заключения, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 10.01.2025, в соответствии с требованиями Единой методики, 142 000 руб. (т.3 л.д.24-41).

Суд признает доказательство достоверным, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета.

Таким образом, суд определяет суммы подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований (в равных долях):

142 000 * 50% = 71 000 руб.

Что касается требований к ответчику ФИО4, то суд пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, по мотивам, которые изложены выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» (ИНН <***>) к ФИО3 (вод.удост. №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон «Оргтехника» к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова