УИД № 03RS0003-01-2023-003766-28

Дело № 2-5811/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17215/2023

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит ИП ФИО3 в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых в период льготного кредитования, ... % - с даты прекращения льготного кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №... от дата За период с дата по дата образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. неустойка. Претензионное требование о погашении задолженности оставлено без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не учтена стоимость имущественного обеспечения по кредитному договору, неверно рассчитана сумма задолженности поручителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, изучив и обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен договор №..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых в период льготного кредитования, ... % - с даты прекращения льготного кредитования.

Согласно пункту ... кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую «25» числу каждого месяца, а в последний месяц – в дату, полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №... от дата

В силу пункта 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №... от дата

дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, которым изменен порядок погашения кредита.

дата между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №... к договору поручительства, которым срок возврата кредита установлен по истечении ... месяцев с даты заключения основного договора.

Денежные средства перечислены на счет ИП ФИО3 дата - согласно платежному поручению №..., дата - согласно платежному поручению №..., дата - согласно платежному поручению №..., дата - согласно платежному поручению №....

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и направленному ответчику и третьему лицу, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. просроченный основной долг, ... руб. ... коп. просроченные проценты, ... руб. ... коп. неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не учтена стоимость имущественного обеспечения по кредитному договору, неверно рассчитана сумма задолженности поручителя, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, Банк вправе предъявить требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения спора не установлена обоснованность заявления третьего лица о признании его банкротом, не имеет правового значения в силу вышеприведенного, а потому не может повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правила оценки судом не нарушены.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата