РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-017225-18
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований истец указала, что 31.10.2022г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, в районе дома № 64, ФИО2 управляя транспортным средством марки марка автомобиля <***> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 на основании постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050220009484636 от 31.10.2022г. Ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Карбон» № 0811-3-22 составляет сумма Гражданская ответственность владельца марка автомобиля <***> фио на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма;
- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиком надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2022г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, в районе дома № 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств – автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио и автомобилем марки марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.14)
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220009484636 от 31.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 15-17).
Постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.
В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля <***> фио на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Карбон».
Из заключения ООО «Карбон» № 0811-3-22 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 28-60).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799, полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.
Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Также на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно договор № 0811-3-22 возмездного оказания услуг от 14.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Карбон», кассовый чек от 24.11.2022г. на сумму сумма, кассовый чек от 14.11.2022 на сумму сумма (л.д. 20-22).
Суд считает необходимым взыскать их с ответчика фио в пользу истца.
Истцом также представлен договор № 0512/22/02-Ю от 05.12.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный Центр», по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять Заказчику консультационные и юридические услуги по иску о возмещении ущерба автомобилю марка автомобиля Spada г.р.з. В 497 УС 799 в результате ДТП от 31.10.2022 года (л.д. 65-66).
Стоимость услуг составляет сумма.
Факт оплаты подтверждается чеком от 05.12.2022 на сумма, чеком от 15.12.2022 на сумму сумма.
Принимая во внимание вышеуказанное, приходит к выводу, что заявленные требования отвечают требованиям разумности и справедливости в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Также подлежат удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, так как в материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты почтовых отправлений (л.д. 60-64).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, гос. пошлину в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года