Судья Выговская Е.Г. дело № 33а-6410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5820/2023 по административному иску общества (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконными действия административного ответчика и обязать его устранить нарушение прав путем возврата излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем на сумму долга <данные изъяты> рублей, между тем сумма долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: действия судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 по списанию денежных средств, принадлежащих (ФИО)3, с ее личного счета в ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными; на УФССП по ХМАО – Югре возложена обязанность принять меры к возврату (ФИО)3 незаконно удержанных денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо ООО «Нэйва», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судебный приказ, на основании которого производились удержания, отменен (дата), вследствие чего вопрос возврата удержанных средств должен был решаться в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что после отмены судебного приказа решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)3 была взыскана задолженность с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, административный иск (ФИО)3 рассмотрен судом первой инстанции по существу (дата).

При этом протокол судебного заседания от (дата), как это предусмотрено частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующим судьей (ФИО)4 и секретарем судебного заседания (ФИО)6 не подписан и не пронумерован (вшит между листами дела 59-64), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от (дата).

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать правильную оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.,

Начаров Д.В.