Дело № 2-276/23
УИД12RS0001-01-2023-000027-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 26 апреля 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,
С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2
Ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО3
о признании недействительным договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан, заключенный между КДП «Шайра кундем» и ФИО5 в части 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>,
о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
о признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений с требованиями, указанными выше.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 26.03.1991г. она с ФИО5 и их совместными детьми проживала и зарегистрирована в квартире по адресу: РМЭ. <адрес>. Данная квартира была представлена сожителю истца ФИО5 колхозно-долевым предприятием «Шайра кундем», который ликвидирован на основании определения Арбитражного суда РМЭ 28.07.2011г. 21.04.2022г. ФИО5 умер. В приватизации указанной квартиры она не участвовала. Всегда считала, что имеет право на данную квартиру. О нарушении своего права узнала, получив исковое заявление о признании ее и членов ее семьи прекратившими право пользования квартирой, которая перешла ФИО3 по наследству.
О том, что квартира была приватизирована, истица не знала. Указала, что у нее на момент заключения данного договора согласия на заключение данного договора или отказа никто не спрашивал. Она не знала о договоре. К участию в деле при разрешении вопроса об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, она не была привлечена. Не проживала в данной квартире по вынужденным обстоятельствам, так как не сложилась совместная жизнь с ФИО5 и его сестрой, которые препятствовали проживанию в этой квартире.
ФИО1 с учетом уточнений ( в том числе с учетом уточнения основания иска) просит суд:
признать недействительным договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан, заключенный между КДП «Шайра кундем» и ФИО5 в отношении 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>,
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>,
прекратить права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>,
признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, поддержали позицию письменных возражений, в которых просили применить срок исковой давности, а также указывали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Другие участники процесса не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что совместно с родителями ФИО5 и ФИО1 проживали по адресу: РМЭ, <адрес> указывая разные даты : по 2017, 2013г., 2016г.г. соответственно. С 2013г. по 2022г. ФИО5 проживал один, так как он выгнал ФИО1, и ФИО1 пришлось проживать в съёмной квартире с детьми.
Свидетель ФИО9 – супруг ответчицы пояснил, что когда ФИО5 получал квартиру, он состоял в официальном браке с ФИО10 и проживал там с ней. Затем стал проживать с сожительницей ФИО1, которая с его слов выехала из квартиры с 2000 года.
Свидетель ФИО11 - работник в то время колхозно-долевого предприятия «Шайра кундем» подтвердил, что ФИО5 работал в колхозе и в связи с этим, ему было выделено жилое помещение, которое он в дальнейшем приобрел за денежные средства. По поводу истицы свидетель показал, что она в данном жилом помещении то проживала, то выселялась. Не проживает с 2000года, так как с этого времени переселилась по адресу: РМЭ, <адрес>.
Свидетель ФИО10 – бывшая супруга ФИО5 суду показала, что на момент получения квартиры ФИО5 в 1989 году состояла с ним в официальном браке. Ей известно, что квартира была выдЕ. ФИО5, так как он работал в колхозе. В спорной квартире она была зарегистрирована до 1994 года. Ей известно, что квартиру ФИО5 оформлял по договору на себя, и он платил денежные средства. В дальнейшем брак, между ними был расторгнут, так как ФИО5 стал проживать с сожительницей ФИО1
Свидетель ФИО12 – дочь ФИО5 – представитель его в гражданском деле №, суду показала, что ее отец, так как болел онкологическим заболеванием, попросил привести в соответствие документы по квартире, что она и начала делать. О том, что имеется какой либо спор с бывшей сожительницей относительно данного жилого помещения, он ей не говорил, ей об этом ничего не было известно. Он проживал один длительное время.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам реестрового дела спорное жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес> на день рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3, которая зарегистрировала свои права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что основанием приобретения ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО5 и колхозно-долевым предприятием «Шайра кундем».
На момент заключения указанного договора ФИО5 состоял в браке с гражданкой ФИО10. Данный брак был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака.
Обстоятельства выделения жилого помещения ФИО5, факта его приобретения (путем выплаты денежных средств колхозу) и приобретения данного имущества в период брака, участниками процесса не оспаривалось и в полном объеме подтверждено материалами дела.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.
Часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ.
ЖК РФ введён в действие с 01 марта 2005 г. Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Оспариваемый договор был заключен до принятия ГК РФ и ЖК РФ к регулированию спорных отношений подлежит применению, также гражданское и жилищное законодательство Союза ССР и РСФСР.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ред. действующей по состоянию на 20 ноября 1992 г., основанием приобретения гражданами в собственность жилых помещений на условиях предусмотренных настоящим законом являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ред. действующей по состоянию на 20 ноября 1992 г., передача и продажа жилых помещений в собственность граждан осуществлялась соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, либо учреждением, в оперативное управление которого был передан жилищный фонд.
В соответствии ст. 52 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.; п. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. производственные кооперативы и колхозы являлись собственниками принадлежащего им имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Основ Жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. № 5150-Х и ч. 1 ст. 41.1 ЖК РСФСР от 24 июля 1983 г. при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах колхозов последние были вправе устанавливать для колхозников, лиц, работающих в колхозах по трудовым договорам, и других граждан, которым предоставлялись жилые помещения в домах колхозов, льготные основания признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 5 ст. 23.1 Основ Жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ч. 2 ст. 41.1 ЖК РСФСР другие сельскохозяйственные кооперативы при обеспечении граждан жилыми помещениями в домах этих кооперативов обладали такими же правами, как и колхозы.
В соответствии с подп. 1 п. 2 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и подп. 1 п. 2 ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникали из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик участники гражданских правоотношений предполагались добросовестными, поскольку не доказано обратное.
Таким образом, основанием передачи предприятиями и учреждения жилого фонда в собственность в порядке приватизации являлось его принадлежность им соответственно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а основанием приобретения гражданами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации владение и пользование ими в качестве нанимателей и членов их семьи.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что право собственности на спорную квартиру было приобретено наследодателем не в порядке приватизации, а на основании простой письменной сделки соответствующей законодательству, с указанием сторон сделки (ФИО5 и КДП «Шайра кундем»), предмета договора, стоимости приобретаемого имущества, имеющего подписи участников сделки, печать управомоченного лица.
Как установлено, ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежит именно ему, так как в договоре не в полном объеме было указано его отчество, а также с учетом дополнения о владении и пользовании квартирой на праве собственности.
Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.
Судом постановлено
Установить юридический факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора от 20.11.1992г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес>.
Установить юридический факт владения и пользования ФИО5 на праве собственности жилым помещением по адресу: РМЭ, <адрес>.
Суд удовлетворил заявление с учетом уточнения, так как заявитель предоставил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между КДП «Шайра Кундем» и «А.вым В.А.» так в договоре, о передаче ему в собственность квартиру, состоящую из 36кв.м., в том числе жилой 19, 68 кв.м. на 1 (Одного) человека без указания адреса.
Архивной выпиской от 08.02.2022г. за № архивного отдела администрации Волжского муниципального района за ФИО5 закреплен земельный участок для приусадебного хозяйства.
По официальным сведениям КДП «Шайра Кундем» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Сотнурская сельская администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл своей справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что <адрес> Республики Марий Эл принадлежит заявителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По сведениям администрации Волжского муниципального района РМЭ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> реестре муниципального имущества Волжского муниципального района не числится.
Письменными документами и свидетельскими показаниями подтверждалось на момент вынесения решения об установлении юридических фактов и на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается проживание заявителя ФИО5 на момент смерти и по состоянию на 1992 год по адресу: РМЭ, <адрес>, а также обстоятельства получения квартиры заявителем по месту работы в колхозе по письменному договору с внесением им денежных средств, длительного фактического владения и пользования имуществом, несение расходов по ремонту и оплате коммунальных платежей.
Документально установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, совместные с ФИО5 дети - ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и внуки: ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Никто из указанных лиц более трех лет не проживает в данном жилом помещении. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, не оспаривается стороной истицы.
Представитель заявителя в заявлении при рассмотрении дела об установлении юридических фактов и при рассмотрении дела в суде, указала, что спор отсутствует. В квитанциях фигурировало, что зарегистрирован 1 человек, плательщиком является ФИО5 О наличии какого-либо спора не указали, допрошенные в суде свидетели. Из документов, предоставляемых Сотнурской сельской Администрацией Волжского муниципального района следовало, что ФИО5 является владельцем и проживает в данном жилом помещении, с наличием выделения ему земельного участка по адресу: 425022, <адрес> Эл, <адрес>. Сам ФИО5 на рассмотрение дела не являлся по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC от 25.04.2022г. выданным Отделом ЗАГС Волжского муниципального района РМЭ.
Добросовестность указания на отсутствие спора указала допрошенная в данном судебном заседании свидетель ФИО12, участвующая в судебном заседании при рассмотрении дела № представителем ФИО5 Она пояснила, что ФИО5 - ее отец, так как болел онкологическим заболеванием попросил привести в соответствие документы по квартире, что она и начала делать. О том, что имеется какой либо спор с бывшей сожительницей относительно данного жилого помещения, он ей не говорил, ей об этом ничего не было известно.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уже после смерти ФИО5), не было обжаловано никем, в том числе в период рассмотрения настоящего дела. На день вынесения судебного решения является доказательством в силу ст.61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Из наследственного дела № от №., умершего ФИО5, следует, что наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Волжского нотариального округа РМЭ ФИО18 №. и зарегистрированного в реестре за № является сестра ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась за вступлением в права наследования, указав, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, приложив в подтверждении права на имущество, вступившее в законную силу решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое в том числе является предметом оспаривания.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В указанном споре нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» применению к регулированию настоящих спорных отношений не подлежат.
Нормы жилищного законодательства о правах члена семьи нанимателя применению к регулированию настоящих спорных отношений, не подлежат.
Истцом признаётся факт проживания ФИО5 в спорной квартире по момент смерти.
Истица и ее представитель с учетом уточнения оснований заявленных требований ссылаются на основание приобретательной давности, ссылаясь на пользование квартирой с 1991 г.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
Условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, у истицы суд не усматривает.
Истица, ее представитель ссылаются на владение спорным имуществом как собственным, однако, то обстоятельство, что истец непрерывно с 1991 года владеет и пользуется спорным жилым домом, периодически проживала в нем, само по себе правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть, о владении спорным объектом недвижимости как своим собственными, поскольку в течение всего периода пользования истице было известно об отсутствии у нее правовых оснований возникновения у нее права на данное имущество. Заключенного договора с колхозом у нее не имело место, денежные средства за выкуп данной квартиры она не предоставляла (не имеется таких доказательств), в браке ФИО19 с ФИО5 на момент приобретения им квартиры по договору и внесения денежных средств, не состояла. Истица суду не могла пояснить основания возможного приборетения права на данное жилое помещение, проживая с ФИО5 в неоформленных брачных отношениях, не имея на руках какого-либо правоустанавливающего документа (ордера, договора и др.) на жилое помещение. Напротив, она показала, что ей было известно, что ФИО5 платил денежные средства при выкупе данной квартиры у колхоза, указывая, что денежные средства являлись их совместными денежными средствами без предоставления соответствующих доказательств.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Доказательств этому истицей суду также не представлено.
Истицей не представлены доказательства непрерывности владения. Сама истица и допрошенные свидетели указывали о том, что она (с детьми) выезжала из жилого помещения, не проживала в нем постоянно, при том фигурируют разные года (сама истица не отрицала данного факта, что несколько раз выезжала из квартиры но вынужденно, с 2013 года постоянно перестала проживать с детьми в спорной квартире (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2). Не проживала истица и на момент смерти ФИО5 Ссылки истицы и ее представителя о не проживании в данном жилом помещении по причине вынужденности, или препятствий со стороны ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С иском о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истица не обращалась. Сведений, что истица оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт и содержание жилого помещения непрерывно, в течение 15 лет суду не представила.
Оснований для удовлетворения требований в силу приобретательной давности суд, не усматривает.
Помимо этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).
В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
При жизни ФИО5 право собственности не было зарегистрировано, однако, истица уже длительное время не владела спорным жилым помещением и никаких исков и требований о праве или устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, более трех лет с момента не проживания в квартире (с 2014 (по показаниям свидетеля ФИО7), с 2017 (самая последняя дата по показаниям свидетеля ФИО6) и с момента когда ей стало известно о договоре с ФИО5 (с 1992 г.) и внесении им денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для признании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в части 1/2 доли недействительным и о признании права собственности на на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес>.
Так как не имеется законных оснований для удовлетворения данных требований, у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: РМЭ, <адрес> о прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в части 1/2 доли, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, о прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире, о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б.Емельянова
В окончательной форме решение принято 04 мая 2023 года.