Решение по делу № 2-2650/2024 от 28.11.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

24RS0033-01-2024-003480-48

Дело №2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск Красноярский край 14 ноября 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием ст. помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В., истца ФИО1, истца Германа Л.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лесосибирска в интересах ФИО1, Германа Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Абсолют» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лесосибирска, действуя в интересах ФИО1, Германа Л.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частному охранному предприятию «Абсолют» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Лесосибирска по результатам проверки соблюдения ООО ЧОП «Абсолют» трудового законодательства установлено, что трудовой договор с работниками не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата не начислена и не выплачена; заработная плата начислялась в размере менее МРОТ, без учета работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплачивалась несвоевременно, 1 раз в месяц.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и Германа Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО ЧОП «Абсолют» с целью трудоустройства, допущены работодателем до работы.

При этом ответчиком нарушено право работников на заключение трудового договора и надлежащее оформление трудовых отношений.

Локальными актами, трудовыми договорами ООО ЧОП «Абсолют» сроки выплаты заработной платы не установлены, начисление и выплата заработной платы истцам за декабрь 2023 года и январь 2024 года не произведены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Агро-Развитие».

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный истец просит признать отношения трудовыми и обязать ООО ЧОП «Абсолют» внести сведения о трудовой деятельности ФИО1, Германа Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ЧОП «Абсолют» заработную плату ФИО1 за декабрь 2023- январь 2024 года в размере 578 086,84 рублей; заработную плату Германа Л.В. за декабрь 2023- январь 2024 года в размере 302 445,22 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Абсолют» в пользу ФИО1, Германа Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> Нечаева С.В., истцы ФИО1, Германа Л.В. исковые требования в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что просят возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности истцов в должности охранников 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО ЧОП «Абсолют» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме.

Указали, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение за судебной защитой трудовых прав (признания отношений трудовыми), с того времени, когда они узнали об их нарушении. С момента «увольнения» истцов из ООО ЧОП «Абсолют» - ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, причины уважительности пропуска срока не приведены. Как следствие в силу ст. 207 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования, связанные с трудовыми отношениями: о выплате недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и иные, поскольку трудовые отношения отсутствовали, а срок на признание их таковыми судом пропущен. ФИО1 получал денежные средства за декабрь 2023 года и январь 2024 года, тогда, как прокурором произведен расчет «заработной платы», исходя из того, что ФИО1 выплат за указанный период времени от ООО ЧОП «Абсолют» не получал.

Германа Л.В. в финансовых документах не фигурирует. Заявление о приеме на работу им не подавалось, собеседование не проводилось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, к работе руководителем ООО «ЧОП Абсолют» он не допускался. Иные лица организации правом на заключение трудовых договоров, приема работников на работу (допуска к работе), согласно Уставу, не наделены. Свидетельскими показаниями факт трудовых отношений, а именно: приема на работу, допуск к работе, условия труда, выполняемая трудовая функция, график работы не доказываются.

Из пояснений Германа Л.В. следует, что для оказания охранных услуг его пригласил ФИО1, не имея таких полномочий, не согласовав этот вопрос с руководителем. Расчет с Германа Л.В. ФИО1 производил из сумм, полученных им в ООО ЧОП «Абсолют». Ответчик не видел Германа Л.В. ни на охраняемом объекте, ни в иных местах.

Ответчик не отрицает оказание услуг по охране объекта ООО «ЛДЗ» ФИО1, об оказании таких услуг Германа Л.В. ответчику впервые стало известно во время проверки прокурором города Лесосибирска. Визуально Германа Л.В. ответчик увидела только в суде.

Ответчик не отказывал лицам, пожелавшим заключить трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера. Германа Л.В. доказательств подачи им заявления об его приеме на работу, заключения трудового договора или приказа о приеме на работу, его допуска к охране объекта надлежащим должностным лицом не представил.

По расчету истцов сумма денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, Германа Л.В., ФИО9 за январь 2024 года составляет 130 200 руб., тогда как сумма денежных средств, полученных ООО ЧОП «Абсолют» от ООО «ЛДЗ» составляет 127 200 руб., т.е. превышает сумму полученных от заказчика денежных средств. Аналогичный расчет представлен за декабрь 2023 г.

Согласно расчету истцов, ООО ЧОП «Абсолют» должно работать себе в убыток, чтобы оплатить услуги сторожей. Такие условия в силу закона и Устава организации приведут её к банкротству, что противоречит уставным задачам извлечения прибыли. На таких условиях оплаты услуг (труда) охранников с ними не мог быть заключен ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера.

Между сторонами имелась договоренность об оплате одного суточного дежурства в сумме 2400 руб. наличными.

Истцами представлены какие-то доплаты в размере 1700 руб., как понимает ответчик, ночью на объекте несло дежурство двое сторожей. Такое условие сторонами не оговаривалось, поскольку в этом не было необходимости. На сутки заступал один сторож.

Представленный прокурором расчет «заработной платы» ФИО1 и Германа Л.В. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Расчет представляется чрезмерно завышенным. Если бы ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Абсолют», то его заработная плата, с учетом выходных праздничных дней не превысила бы 42 000 руб. (расчет прилагается).

Исходя из договора между ООО «ЛДЗ» и ООО ЧОП «Абсолют» ежемесячная сумма за охрану объекта составляла 127 200 руб. Т.е. предприятие физически не могло выплачивать заработную плату сторожу в сумме, превышающей 127 200 руб.: 3 сторожа = 42 400 руб.( до удержания НДФЛ).

С учетом затрат организации на лицензирование, содержание бухгалтерии, транспорта, выплаты налогов и иных обязательных платежей она не могла превышать 32 000 руб./ месяц, что приблизительно соответствует первоначальному расчету к иску.

Представители 3 лиц ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод», ООО «Агро-Развитие» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он работал в ООО ЧОП «Абсолют» со дня образования организации, т.е. с февраля 2020 года без заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. На первоначальном этапе работы он от имени ООО ЧОП «Абсолют» заключал договора на оказание предприятием охранных услуг, подбирал штат сотрудников, осуществлял контроль за работой охранников. В период с декабря 2023 года по январь 2024 года он работал в должности охранника на ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» по адресу <адрес>, с которым у ООО ЧОП «Абсолют» был заключен договор на охрану. График работы сутки через двое. Поскольку при заключении договора на охрану ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» (далее ООО «ЛДЗ») выдвинуло требование о дежурстве в ночную смену двух охранников, дополнительно к суткам дежурства присоединялись ночные смены. По действующей договоренности с работодателем размер заработной платы составлял 2500 руб. за дежурные сутки (22 рабочих часа). Дополнительно оплачивалась ночная смена за период с 20 часов до 08 часов в размере 1700 руб. Табель учета рабочего времени он вел самостоятельно. Выплата заработной платы работодателем осуществлялась по ведомости наличными денежными средствами. Он получал денежные средства на всех охранников, которые работали на ООО «ЛДЗ» и распределял их между ними в соответствии с отработанными сменами.

В сентябре 2023 года уволился охранник ФИО4. На смену ФИО4 им на работу был принят Германа Л.В., о чем была поставлена в известность директор ООО ЧОП «Абсолют» ФИО3, которая ответила «делай что хочешь». Фактически в период с декабря 2023 года по январь 2024 они работали на ООО «ЛДЗ» втроем: он, Германа Л.В., ФИО9 (в настоящий момент находится на СВО).

Истец Германа Л.В. в судебном заседании пояснил, что он был принят на должность охранника на ООО «ЛДЗ» ФИО1 в октябре 2023 года. Трудовой договор с ним не заключался. Фактически директор ООО ЧОП «Абсолют» ФИО3 знала о том, что он работает, поскольку в октябре 2023 года он приезжал к ней домой лично получать заработную плату. Размер заработной платы составлял 2500 руб. за дежурные сутки (22 рабочих часа). Дополнительно оплачивалась ночная смена за период с 20 часов до 08 часов в размере 1700 руб. Табель учета рабочего времени велся ФИО1. В декабре 2023 года и в январе 2024 года они работали на ООО «ЛДЗ» втроем: он, ФИО1 и ФИО5. За весь этот период он получил заработную плату 1 раз в марте 2024 года в сумме 15000 руб., которые ему выдал ФИО1

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 пояснили, что ФИО1 на основании договора гражданско-правового характера оказывал ООО ЧОП «Абсолют» услуги по подбору персонала, заключению договоров, за что получал вознаграждение. Иногда ФИО1 подрабатывал охранником на ООО «ЛДЗ». На предложение оформить трудовые отношения ФИО1 всегда отказывался, так как имел задолженность по исполнительным производствам. ООО ЧОП «Абсолют» с начала образования имело два объекта охраны ООО «ЛДЗ» и ППЖТ «Сибпромтранс». Штат сотрудников 5 человек, которые были устроены официально. Также были сотрудники, которые подрабатывали без оформления трудовых отношений. На данных лиц также распространялись правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция охранника, поскольку они находились на охраняемом объекте. За период с декабря 2023 года по январь 2024 года задолженности по заработной плате нет, поскольку ФИО6 выплатила ФИО1 в общей сумме 142000 руб.

Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению представителя ответчика ФИО2 срок их обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру г. Лесосибирска. Прокурору г. Лесосибирска о нарушениях трудового законодательства в ООО «ЧОП Абсолют» стало известно по окончании проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в ООО «ЧОП «Абсолют»,

О несогласии ООО «ЧОП Абсолют» выполнить требования прокурора в части производства выплат ФИО1, Германа Л.В. прокурору <адрес> стало известно из ответа на представление ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок с момента, когда прокурору стало известно о нарушении трудового законодательства, истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о пропуске процессуального срока прокурором не подавалось, уважительность причин пропуска этого срока (наводнение, массовые беспорядки и пр.) не указана.

Процессуальным истцом Нечаевой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что работники ООО ЧОП «Абсолют» ФИО1, Германа Л.В. обратились в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав, прокуратурой города Лесосибирска принято решение о проведении проверки трудового законодательства в ООО ЧОП «Абсолют», по результатам которой, в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, работники ООО ЧОП «Абсолют» своевременно обратились в органы прокуратуры за защитой своих прав, однако работодателем отказано в удовлетворении требований прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в досудебном порядке.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение за судебной защитой трудовых прав, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании из пояснений истцов ФИО1, Германа Л.В. следует, что фактически трудовые отношения с ООО ЧОП «Абсолют» были прекращены истцами ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО ЧОП «Абсолют» ФИО3 обещала погасить имеющуюся задолженность по заработной плате и частично выплатила денежные средства в сумме 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в апреле 2024 года ФИО3 обещала рассчитаться в полном объеме и даже назначала встречу для передачи денежных средств. Однако обещанные денежные средства фактически ФИО3 не были переданы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в органы прокураты г.Лесосибирска за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 факт передачи денежных средств в сумме 45000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате в марте 2024 года не отрицала, представив расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ФИО9 были выплачены денежные средства за услуги сторожей за декабрь 2023 года. Также настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. по расходному кассовому ордеру.

ФИО1 факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. отрицал, пояснив, что в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался. У них действительно с ФИО3 была договоренность о встрече и передаче денежных средств. Однако свое обещание ФИО3 в очередной раз не выполнила.

Поскольку обязанность доказывания получения работником денежных средств является обязанностью работодателя, истец ФИО1 факт получения денежных средств в сумме 50000 руб. не признал, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела от проведения почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ФИО1 в сумме 50000 руб. ответчиком не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств в счет задолженности по заработной плате была произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в прокуратуру г.Лесосибирска истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения за судебной защитой своих трудовых прав пропущен истцами ФИО1, Германа Л.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что работают на ООО «ЛДЗ» длительное время. ФИО1 и Германа Л.В. знакомы им сотрудники какой-то охранной организации. Они работали охранниками и стояли на въезде на территорию «ЛДЗ», выполняли контрольно-пропускные функции. ФИО1 работал с 2020-2021 года. Германа Л.В. примерно с ноября-декабря 2023 года. В период с декабря 2023 года по январь 2024 года охранниками работали трое: ФИО1, Германа Л.В. и ФИО9 Иных лиц, выполняющих функции охранников, они не видели.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что работали в ЧОП ООО «Абсолют» с момента его образования, в должности охранников на объекте охраны ППЖТ «Сибпромтранс». Трудовые отношения с ними были оформлены официально. Заработную плату получали только через банк. ФИО15 работал до октября 2024 года, ФИО16 до января 2024 года. ФИО1 являлся работником ЧОПа ООО «Абсолют», выполнял функции начальника: подписывал договора, проверял их по месту несения службы, доводил до сведения распоряжения руководства ЧОПа – ФИО3 ФИО1 приезжал с проверкой примерно 2 раза в год.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что с ее согласия ФИО1 по своему усмотрению осуществлял подбор сотрудников, которые фактически работали охранниками наравне с официально устроенными работниками, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции охранника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, фактически допустивший Германа Л.В. к работе, действовал от имени и по поручению работодателя.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, представитель ООО ЧОП «Абсолют», в том числе, указывает, что трудовые договора с Германа Л.В. и ФИО1 не заключались, поскольку они этого не желали. Их охранные услуги оплачивались по взаимной договоренности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, Германа Л.В. фактически были допущены работодателем к работе в должности охранников на объект охраны ООО «ЛДЗ» в заявленный стороной истцов период (декабрь 2023 года, январь 2024 года по установленному работодателем графику работы, выполняя определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняясь при этом правилам внутреннего распорядка, действующим у ответчика, суд приходит к выводу, что между ФИО1, Германа Л.В. и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.

Сложившиеся отношения отвечают требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основаны на личном выполнении истцами конкретной трудовой функции с ведома, в интересах и в пользу ответчика, а также фактическом допущение истцов к исполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО1, Германа Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ приказ о приёме истцов на работу с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, в этой связи требование истцов об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Абсолют» и ФИО1 Германа Л.В. в данный период подлежат удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, а также доказательства работы иных лиц на объекте охраны ООО «ЛДЗ» в указанный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы уклонялись от оформления трудовых отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности внести сведения о трудовой деятельности ФИО1, Германа Л.В. в трудовую книжку, суд учитывает, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание, что отношения между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ООО ЧОП «Абсолют» обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО1. Германа Л.В. сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4 разряда и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Положения статьи 148 ТК РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

ФИО1, Германа Л.В. заявлены требования о взыскании не выплаченной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу.

Положение об оплате труда, табели учета рабочего времени в отношении ФИО1, Германа Л.В., ЧОП ООО «Абсолют» предоставлены не были.

Из пояснений истцов в судебном заседании, следует, что стоимость одного суточного дежурства (22 рабочих часа) составляла 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 данный факт не отрицала, кроме того, участвуя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ЧОП ООО «Абсолют» велся суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом один месяц при 40 часовой рабочей неделе.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4.2 постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поскольку размер заработной платы согласованный между сторонами (2500 руб. за сутки) менее установленного МРОТ исходя из нормы 40 часов в неделю, суд приходит выводу, что расчет заработной платы необходимо производить из размера МРОТ, установленного в размере 16 242 руб. в 2023 году в соответствии с ФЗ от 19.12.2022 N 522-ФЗ, в размере 19 242 руб. в 2024 году установленному ФЗ от 27.11.2023 N 548-ФЗ. Также применению подлежат районный и северный коэффициент для г.Лесосибирска Красноярского края в общем размере- 1,8, установленные Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960.

В судебное заседание ФИО1 представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2023 года, январь 2024 года согласно которым в декабре 2023 года ФИО1 фактически отработано 13 смен, Германа Л.В. фактически отработано 10 смен. В январе 2024 ФИО1- 17 смен, Германа Л.В. – 8 смен.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаты за работу в ночную смену, поскольку доказательств производственной необходимости нахождения в ночное время двоих охранников, договором на оказание услуг охраны, заключенному между ООО ЧОП «Абсолют» и ООО «ЛДЗ» не предусмотрено и суду не представлено.

Исходя из режима работы согласованного сторонами и времени работы, указанного в табеле учета рабочего времени, следует, что каждая рабочая смена ФИО1 длилась с 8.00 часов и оканчивался не ранее 8.00 часов следующего дня, что с учетом 2 часов на обед, позволяет установить, что ФИО1 работал не менее 22 часов за каждую рабочую смену.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года фактически ФИО1 отработано 13 суток

13 х 22 часа =286 часов фактически отработано

Согласно производственному календарю норма часов в декабре 2023 года при 40 часов рабочей недели составляет 168 часов, следовательно, 286-168=118 часов истец отработал сверхурочно.

Из них 2 часа рассчитываются в 1,5 размере, 116 часов в двойном размере.

МРОТ в 2023 году составлял 16242 руб. х 80% (северная надбавка 50% +районный коэффициент 30%.)= 29235,6 руб., следовательно стоимость одного часа работы составляет 174,02 руб. (29235,6 : 168 (норма часов)).

Расчет оплаты сверхурочных:

(2 часа х 174,02 руб. х 1,5) + (116 часов х 174,02 х2) =40894,7 руб.

Таким образом размер заработной платы ФИО1 за декабрь 2023 года должен был составить 70130,3 руб. (29235,6 руб. (МРОТ) + 40894,7 руб. переработка)

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 года ФИО1 фактически отработано 17 суток

17 х 22 часа =374 часов фактически отработано

Норма часов в январе 2024 года при 40 часов рабочей недели составляет 136 часов, следовательно, 374-136=238 часов ФИО1 отработал сверхурочно.

Из них 2 часа рассчитываются в 1,5 размере, 236 часов в двойном размере.

МРОТ в 2024 году составлял 19 242 руб. х 80% (северная надбавка 50% +районный коэффициент 30%.)= 34635,6 руб., следовательно, стоимость одного часа работы составляет 254,67 руб. (34635,6: 136 (норма часов)).

Расчет оплаты сверхурочных:

(2 часа х 254,67 руб. х 1,5) + (236 часов х 254,67 х2) =120968,25 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за январь 2024 года должен был составить 124431,85 руб. (34635,6 руб. (МРОТ) + 120968,25 руб. переработка)

Всего за два месяца ФИО1 работодателем подлежало выплате 194562,15 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 выплачено 23500 руб. за декабрь (получено 47000 на двоих с Доброхотским), 15000 за январь 2024 (45000 по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ разделили на троих). Итого всего за два месяца выплачено 38500 руб., таким образом, составляет 156062,15 руб.= 194562,15 руб. -38500 руб.

Расчет заработной платы Германа Л.В.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2023 года Германа Л.В. фактически отработано 10 суток

10 х 22 часа =220 часов фактически отработано

Норма часов в декабре 2023 года при 40 часов рабочей недели составляет 168 часов, следовательно, 210-168=42 часа истец отработал сверхурочно.

Из них 2 часа рассчитываются в 1,5 размере, 40 часов в двойном размере.

МРОТ в 2023 году составлял 16242 руб. х 80% (северная надбавка 50% +районный коэффициент 30%.)= 29235,6 руб., следовательно стоимость одного часа работы составляет 174,02 руб. (29235,6 : 168 (норма часов)).

Расчет оплаты сверхурочных:

(2 часа х 174,02 руб. х 1,5) + (40 часов х 174,02 х2) =14443,66 руб.

Таким образом, размер заработной платы Германа Л.В. за декабрь 2023 года должен был составить 43679,26 руб. (29235,6 руб. (МРОТ) + 14443,66 руб. переработка)

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 года Германа Л.В. фактически отработано 8 суток

8 х 22 часа =176 часов фактически отработано

Норма часов в январе 2024 года при 40 часов рабочей недели составляет 136 часов, следовательно, 176-136=40 часов истец отработал сверхурочно.

Из них 2 часа рассчитываются в 1,5 размере, 38 часов в двойном размере.

МРОТ в 2024 году составлял 19 242 руб. х 80% (северная надбавка 50% +районный коэффициент 30%.)= 34635,6 руб., следовательно стоимость одного часа работы составляет 254,67 руб. (34635,6: 136 (норма часов)).

Расчет оплаты сверхурочных:

(2 часа х 254,67 руб. х 1,5) + (38 часов х 254,67 х2) =20118,93 руб.

Таким образом, размер заработной платы Германа Л.В. за январь 2024 года должен был составить 54754,53 руб. (34635,6 руб. (МРОТ) + 20118,93 руб. переработка)

Всего за два месяца подлежало выплате 98433,79 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически Германа Л.В. работодателем было выплачено 15000 руб., следовательно, сумма задолженности по заработной плате составляет 83433 руб. 79 коп. (98433,79 -15000).

Следовательно, не выплаченная ФИО1 сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Абсолют» с учетом НДФЛ, составляет 156062 руб. 15 коп. В пользу Германа Л.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 83433 руб. 79 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истцов, характер перенесенных ими нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, длительный период невыплаты заработной платы в который истцы были лишены средств к существованию, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12385 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 9385 + 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №), Германа Л.В. (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Абсолют» (ОГРН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ должности охранник 4 разряда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Абсолют» внести в трудовую книжку ФИО1, Германа Л.В. сведения о трудовой деятельности в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Абсолют» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 156062 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 176062,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Абсолют» в пользу Германа Л.В. невыплаченную заработную плату в размере 83433 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 103433,79 руб.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.