Решение по делу № 2-3866/2025 от 15.10.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3866/2025

УИД 91RS0024-01-2025-004294-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебного заседания Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму понесенного материального ущерба в размере 149400,00 рублей, возникшего в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 руб. за требование неимущественного характера, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 года в 12:30 ч. на а/д Ялта-Севастополь (4 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №<номер> №<номер> государственный регистрационный знак: №<номер>, и автомобиля №<номер>): государственный регистрационный знак: №<номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 № №<номер> составленному ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ялте старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris (Хёндэ Соларис), государственный регистрационный знак: №<номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке на 4 км. автодороги Ялта-Севастополь не уступил дорогу транспортному средству №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, под управлением Истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Собственником транспортного средства №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, является мать виновника ДТП - ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, на момент ДТП не была застрахована. Документов, подтверждающих законность передачи управления транспортного средства №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер> в отношении ФИО3 не имелось. Срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности Истца на момент совершения ДТП также истек. В связи с вышеизложенным, после ДТП Истец не обладал возможностью обратиться ни к страховщику ФИО4, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №<номер> государственный регистрационный знак: №<номер>, Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заблаговременно направив уведомление о дате и времени проведения экспертизы Ответчикам, а также дополнительно уведомив их в телефонном режиме. Согласно экспертному заключению № №<номер> от 17 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149400,00 руб. без учета износа. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № №<номер> от 03.06.2025. От добровольного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, ответчики категорически отказываются. В связи с чем, для защиты нарушенных прав, истец обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, возмещении морального вреда, а также иных расходов, вынужденно понесенных истцом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, под чем судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по зарегистрированному месту жительства ответчиков, за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2025 в 12:30 часов на а/д Ялта-Севастополь (4 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством №<номер>), государственный регистрационный знак№<номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке на 4 км. автодороги Ялта-Севастополь ответчик не уступил дорогу транспортному средству №<номер> №<номер>), государственный регистрационный знак: №<номер> под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца (постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2025 года). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2025 года №1562454, выполненного экспертом-техником ФИО6 (ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр»), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149400,00 рублей, с учетом износа – 67900,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных по ДТП.

Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в правильности и корректности приведенных выше исследований, не представлено.

Поскольку истцом заявленные требования обосновывались заключением эксперта от 17 июня 2025 года №1562454, суд принимает указанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, причиненный ущерб должен быть взыскан без учета износа и в размере, необходимом для восстановления права истца (стоимость ремонта согласно предоставленному истцом экспертному заключению) в рамках заявленных исковых требований в размере – 149400,00 рублей.

Одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба, истцом заявлены также требования о возмещении морального вреда в размере 50000,00 рублей, в виду причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, вызванных указанным фактом.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими либо нарушающими, в том числе и имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При этом, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Вместе с тем, наличие или отсутствие телесных повреждений у истца, не состоят в прямой взаимосвязи с нравственными страданиями истца, вызванными нарушением его имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, и не могут расцениваться судом как обязательный признак для установления факта причинения морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных фактом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба во внесудебном порядке, исходя из требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 10000,00 рублей, являющаяся соразмерной последствиям нарушения, и достаточной для компенсации истцу перенесенных им нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, который не является владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом с целью проведения экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на выполнение автоэкспертных работ, стоимость которых, согласно квитанции и платежного поручения от 02.07.2025 составила 11000,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные в связи с причинением материального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482,00 рублей.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины, связанные с такими требованиями, в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, №<номер> года рождения, паспорт №<номер> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149400,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482,00 рублей, а всего в размере 178882,00 рублей (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части исковые требования, а также требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 15 октября 2025 года.