К делу № 2-4/2025

УИД: 23RS0009-01-2024-000322-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 13 ноября 2025 года

ФИО8 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре Медведевой О.В.,

при участии истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации муниципального образования ФИО8 район в лице представителя по доверенности ФИО4

Прокуратуры Брюховецкого района в лице помощника прокурора Брюховецкого района Мельник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску ФИО2, к Администрации муниципального образования ФИО8 район о признании права собственности и встречному иску Администрации муниципального образования ФИО8 район к ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в ФИО8 районный суд с иском к Администрации муниципального образования ФИО8 район о признании права собственности, указывая, что является фактическим собственником объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке площадью 371 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, <......>, однако свое право собственности не может реализовать по следующим обстоятельствам.

05 августа 2011 года между Администрацией муниципального образования ФИО8 район, в лице главы МО ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <......>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 317 кв.м., с кадастровым номером: <......>, предназначенный для организации автостоянки и подъезда к магазину, расположенный по адресу: <......>, на срок до 03 августа 2060 года. Настоящий договор 03 ноября 2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе (Управление Росреестра по Брюховецкому району), что подтверждается записью регистрации за номером <......>.

Арендатор, ФИО6, 23 января 2015 года переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному договор аренды истцу – ФИО2,, что подтверждается Соглашением по переуступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брюховецкому району, дата регистрации 31 января 2015 года, номер регистрации <......>.

Соглашением <......> от <......> в договор аренды земельного участка <......> от <......> внесены изменения, а именно разрешенное использование данного земельного участка. Ему присвоен вид разрешенного использования – магазины, т.е. пункт 1.1. договора аренды земельного участка был изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 317 кв.м., с кадастровым номером <......>, с разрешенным использованием магазины, расположенный по адресу: <......>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью». В остальной части договор аренды остался без изменений.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений. В связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – магазина на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, приложив к заявлению весь пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию и др.

21 апреля 2020 года истцу администрацией муниципального образования ФИО8 район (ответчиком), руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, было выдано разрешение на строительство <......> объекта капитального строительства – магазина, этажность – 1, общей площадью 131, 4 кв.м., строительный объем 658,4 кв.м., на земельном участке площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, <......> со сроком действия до 21 декабря 2020 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался и на настоящий момент продлен до 29 ноября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планирования территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована ч. 11 ст. 51 ГрК РФ и включает в себя проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Т.е. на момент выдачи истцу ответчиком разрешения на строительство спорного магазина, у последнего отсутствовали какие-либо вопросы к проектной документации, которая была изготовлена МУП «Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района.

Выдачей истцу разрешения на строительство ответчик подтвердил соответствие всей документации, приложенной к заявлению, в том числе и проектной документации, включающей в себя схему планировочной организации, план благоустройства и сводный план инженерных сетей, утвержденные руководством ГИБДД и Главой сельского поселения, о соответствии всей предоставленной документации требованиям Градостроительного кодекса. Также проектная документация была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка № <......>, подготовленным и утвержденным главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования ФИО8 район ФИО7.

Истец утверждает, что в августе 2022 года направил ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, с приложением документов, предусмотренных ст. 55 ч. 3 ГрК РФ, а именно: договор аренды земельного участка <......> от <......>, соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23 января 2015 года, соглашение от 23 марта 2019 года о внесении изменений в договор аренды по разрешенному виду использования земельного участка; градостроительный план земельного участка № Ru <......>; разрешение на строительство от <......> <......>; акт приемки законченного строительства от 18 июня 2022 года; акт соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетический ресурсов; акт о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения со схемой; технический план здания.

Письмом от <......> исх. <......> ответчик – Администрация МО ФИО8 район, в лице главного архитектора района ФИО7, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, а именно «в нарушение требований ч. 1 ст. 48 ГрК РФ в материалах проектной документации на строительство магазина по адресу: <......>, <......>, предоставленной Вами для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта, размещение автостоянки (парковки), рассчитанной на 10 машино-мест, в том числе для личного транспорта инвалидов, предусматривается за пределами отведенного под строительство земельного участка». И отменила разрешение на строительство <......> данного магазина.

Истец полагает, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство (его отмена ответчиком) как единственное основание не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки – здания магазина. Сама по себе отмена разрешения на строительство является основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности, так как истец предпринимал все предусмотренные меры для легализации спорной постройки, в частности, ему выдавалось ответчиком разрешение на строительство, которое неоднократно продлевалось ответчиком, т.е. строительство магазина от его начала до окончания строительства, когда истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, проходила когда разрешение на строительство было действующим и не отменено ответчиком. В период строительства магазина никаких письменных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о незаконности постройки и нарушения градостроительных норм не поступало, наоборот ответчик продлевал разрешение на строительство. Истцом был собран необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию и направлен ответчику. Поведение истца (застройщика) при строительстве магазина было добросовестным, он не действовал в обход закона.

В связи с изложенным просит признать за ФИО2, <......> года рождения уроженкой <......>, право собственности на объект капитального строительства – магазин, этажность – 1, общей площадью 131.4 кв.м., площадь застройки 141,1 кв.м., строительный объем 658,4 кв.м. на земельном участке площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, <......>.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Администрация муниципального образования ФИО8 район в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения в которых указала, что считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, и заявила встречное исковое заявление о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе. В обосновании встречных исковых требований заявила, что между администрацией муниципального образования ФИО8 район и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка <......> от <......>, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, предназначенного для организации автостоянки и подъезда к магазину, из земель населенных пунктом, площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, угол улиц Калинина – О. Кошевого.

Соглашением от 23.01.2015 г. права по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 г.<......> перешли от ФИО6 к ФИО2,.

На основании заявления ФИО2 было вынесено постановление администрации муниципального образования ФИО8 район от <......> <......>, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:050284:85 изменен с «для организации автостоянки и подъезда к магазину» на «магазины». Соглашением от 20.03.2019 г. между администрацией и ФИО2 внесены изменения в договор аренды от 08.08.2011 г. <......> в части вида разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка «магазины».

Администрацией 21.04.2020 г. ФИО2 выдано разрешение на строительство <......>-<......> объекта капитального строительства – магазины (ОКС).

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования ФИО8 район.

В ходе осуществления совместной проверки департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и прокуратурой Брюховецкого района в деятельности администрации муниципального образования ФИО8 районбыли выявлены нарушения требований части 1 статьи 48 ГрК РФ, а именно в материалах проектной документации, представленной для проверки вместе с разрешениями на строительство объектов капитального строительства предусматривают размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного под строительство земельного участка. Также присутствовал ряд других нарушений: отсутствие покрова с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, т.к. земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – 3-й пояс водозабора; отсутствие информации технических условий подключения (технического присоединения) ОКС к инженерно-техническим сетям.

В нарушение части 1 статьи 48 ГрК РФ в материалах проектной документации на строительство магазина, представленной ФИО2 для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина), размещение автостоянки (парковки), рассчитанной на 10 машино-мест, в том числе место для личного транспорта инвалидов, предусматривалось за пределами земельного участка, отведенного под строительство.

Распоряжением администрации от <......> <......>-р «Об отмене разрешения на строительство» разрешение на строительство от <......> <......> было отменено как противоречащее требованиям ст. 48 ГрК РФ.

Не согласившись с решением администрации, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжение ио главы АМОБР от отмене разрешения на строительство магазина (Дело № <......>). Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Апелляционным и кассационным постановлениями решение Арбитражного суда от <......> было оставлено в силе и вступило в законную силу.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство и для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, являются правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом под правоустанавливающими документами надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается проводить строительство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г., а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.04.2018г. № 309-КГ 17-20985, дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее ВРИ земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство, если то соглашение заключено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, угол улиц <......>, поставлен ан государственный кадастровый учет в 2011 году и предоставлялся в аренду ФИО6 для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения администрации и без проведения торгов в соответствии о ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Последующее изменение путем заключения Соглашения от <......> вида разрешенного использования земельного участка с «для организации автостоянки и подъезда к магазину» на «магазины» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. В связи с этим у ФИО2 отсутствует надлежащее право аренды на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, угол улиц <......>.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Спорный объект капитального строительства (магазин) обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Администрация муниципального образования ФИО8 район, являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды и возврата его в муниципальную собственность не обращалось. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, администрация муниципального образования ФИО8 район считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Исходя из изложенного, администрация муниципального образования ФИО8 район просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования ФИО8 район судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства – магазина, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право по исполнению решения суда о сносе указанного объекта капитального строительства – магазина, администрации муниципального образования ФИО8 район с предоставлением администрации права привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении требований администрации муниципального образования ФИО8 район просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) администрация муниципального образования ФИО8 район в лице представителя по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просила отказать.

Третье лицо Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, представили письменное пояснение по делу относительно предмета спора, указав, что согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. В силу пункта 4.3, 4.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2021 № 1021 «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре» департамент ведет учет объектов регионального государственного строительного надзора посредством ведения реестра объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых осуществляется региональный государственный строительный надзор. Объект капитального строительства, при строительстве, реконструкции которого осуществляется региональный государственный строительный надзор, включается в Реестр на основании приказа департамента в течение 5 рабочих дней со дня поступления в департамент о начале работ. При этом извещение о начале строительства или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, угол улиц <......>, в департамент не поступало. Учитывая изложенное, государственный строительный надзор на объекте по адресу: <......>, угол улиц <......> не осуществлялся. Материалы муниципального контроля по вышеуказанному объекту в адрес департамента тоже не поступали.

Прокуратура Брюховецкого района в лице помощника прокурора Мельник Н.А. просила исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, разрешая требования по первоначальному иску ФИО2 и встречному иску администрации муниципального образования ФИО8 район, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования ФИО8 район и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка <......> от <......>, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельного участка, предназначенного для организации автостоянки и подъезда к магазину, из земель населенных пунктом, площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <......> расположенный по адресу: <......>, угол улиц <......>.

Соглашением от 23.01.2015 г. по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <......> <......> права и обязанности арендатора перешли от ФИО6 к ФИО2,, в связи с чем между администрацией муниципального образования ФИО8 район и ФИО2

На основании заявления ФИО2 между администрацией муниципального образования ФИО8 район и ФИО9 <......> заключено соглашение <......> о внесении изменений в договор аренды земельного участка <......> от <......>, которым внесены изменения в указанный договор аренды в части вида разрешенного использования (целевого назначения) земельного участка с «для организации автостоянки и подъезда к магазину» на «магазины».

Судом установлено, что администрация муниципального образования ФИО8 район в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды или признания его недействительным (ничтожным) и возврата его в муниципальную собственность не обращалось. Соответственно, на дату разрешения гражданского дела договор аренды земельного участка <......>, заключенный между администрацией муниципального образования ФИО8 район и ФИО2 является действующим.

По общему правилу не допускается самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка, если участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. При этом ПЗЗ может быть предусмотрено, в частности, что арендатор земельного участка вправе изменять вид разрешенного использования только с согласия собственника земельного участка (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ; п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка, закрепленное соглашением № 8 от 20.03.2019 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 0400002655 от 05.08.2011 г., произведено с согласия собственника земельного участка – администрации МО ФИО8 район, так как именно администрация МО ФИО8 район является распорядителем земельного участка, на котором возведено здание магазина.

При этом важно понимать, что для получения разрешения на строительство заявитель в обязательном порядке прилагает к заявлению о выдаче разрешения на строительство в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, что предусмотрено пунктом 1 частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2020 года администрацией муниципального образования ФИО8 район, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, выдано ФИО2 разрешение <......>-<......> на строительство строительства объекта капитального строительства – магазина общей площадью 131,4 кв.м., объемом 658,4 куб.м., количество этажей (шт.) 1, с площадью застройки 141,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0502084:85 площадью 317 кв.м., по адресу: <......>, угол улиц <......>. Срок действия разрешения – до 21 декабря 2020 года. Разрешение на строительство подписано главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству, управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования ФИО8 район ФИО7. Действие указанного разрешения на строительство продлевалось до 21 августа 2021 г., 11 апреля 2022 года, 29 ноября 2022 г.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что закреплено в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 92 %, о чем <......> в ЕГРН произведена запись государственной регистрации <......>. Спорному объекту присвоен кадастровый <......>. Фактическое строительство спорного объекта завершено.

31 августа 2022 года администрация муниципального образования ФИО8 район письмом от <......> с исх. <......> «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин» по адресу: <......>, угол улиц <......>, так как в нарушение требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах проектной документации на строительство магазина по указанному адресу, представленной ФИО2 для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта, размещение автостоянки (парковки), рассчитанной на 10 машино-мест, в том числе место для личного транспорта инвалидов, предусматривается за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования ФИО8 район.

В ходе осуществления совместной проверки департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и прокуратурой Брюховецкого района в деятельности администрации муниципального образования ФИО8 район были выявлены нарушения требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в материалах проектной документации, представленной для проверки вместе с разрешениями на строительство объектов капитального строительства предусматривают размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного под строительство земельного участка. Также присутствовал ряд других нарушений: отсутствие покрова с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, т.к. земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – 3-й пояс водозабора; отсутствие информации технических условий подключения (технического присоединения) ОКС к инженерно-техническим сетям.

В нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах проектной документации на строительство магазина, представленной ФИО2 для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина), размещение автостоянки (парковки), рассчитанной на 10 машино-мест, в том числе место для личного транспорта инвалидов, предусматривалось за пределами земельного участка, отведенного под строительство.

Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае размещение парковок в границах земельного участка не обязательно, так как парковка не является частью объекта капитального строительства и ни коим образом не приводит к сужению проезжей части улицы, пешеходных проходов и тротуаров.

Указанный вывод обосновывается положениями пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который гласит о том, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Минкомразвития России, данными в письме от 26.05.2015 № ОГ-Д23-7475 «О рассмотрении обращения», согласно приведенному определению понятия «парковка (парковочное место)», такой объект как парковка (парковочное место) может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакций СНиП 2.07.01.89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (п. 3.32) определено, что парковка – это временное пребывание на стоянках автотранспортных средств и других мототранспортных средств, как внутри здания, сооружения (часть здания, сооружения) так и на специальной открытой площадке принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения, а автостоянки – это открытые площадки, предназначенные для хранения или парковки автомобилей.

Автостоянки могут устраиваться внеуличными либо уличными (на проезжей части, обозначенными разметками).

В другом СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» (утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр) (п. 3.1.27) определено, что стоянка автомобилей (паркинг) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, а также средств индивидуальной мобильности. Этим же СП установлено, что стоянки легковых автомобилей могут быть подземными, наземными закрытого и открытого типа и др.

Пунктом 4 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в материалах по обоснованию проекта планировки территории должна содержаться в том числе схема организации улично-дорожной сети, которая могла бы включать не только схему движения транспорта на соответствующей территории, но и схему размещения парковок (парковочных мест).

Пунктом 2.12 части 2 Распоряжения Минтранса России от 22.11.2022 № АК-292-р «Об утверждении методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации по определению необходимого количества парковок (парковочных мест) на территории муниципальных образований с учетом взаимосвязи с параметрами работы пассажирского транспорта общего пользования» установлено, что допускается размещение парковочных мест на улично-дорожной сети.

Пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог или их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Так в пункте 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» парковка (парковочное место) определяется как специально обозначенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержит аналогичное значение термина «парковка (парковочное место)».

Распоряжением администрации муниципального образования ФИО8 район от <......> <......>-р «Об отмене разрешения на строительство» разрешение на строительство от <......> <......>-<......> было отменено как противоречащее требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением администрации муниципального образования ФИО8 район, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжение ио главы АМОБР от отмене разрешения на строительство магазина (Дело № А32-56455/2022). Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Краснодарского края от <......> по делу № А32-56455/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения, согласно которых отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом, не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для проверки доводов истца о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, судом по данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы. Так определением от 15 мая 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (<......> а).

В материалы гражданского дела поступило заключение эксперта от 24.09.2024 года, которое вызывает сомнение относительно допустимости в качестве доказательства по делу из-за его противоречия нормам, содержащимся в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. <......>-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, куда включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза). В связи с чем Определением от 03 июля 2025 года по указанному делу судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Стройэксперт», Филиал в Краснодарском крае, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230843001.

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № Ф050-2025-ССТЭ от 4 сентября 2025 г.

Из заключения экспертов следует, что в случае устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования спорного объекта, которые являются устранимыми, угроза жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта будет исключена при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в таблице 14 заключения экспертов, в соответствии с действующими техническими регламентами

В качестве компенсирующих мероприятий эксперты указали: с целью устранения выявленных несоответствий эксперты рекомендовали с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий; устроить безопасную зону и установить ограничителей движения транспортных средств (отбойники, малые архитектурные формы и т.п.) вдоль главного фасада согласно п. 6.17 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Указанное заключение эксперта № Ф050-2025-ССТЭ от 4 сентября 2025 г. не вызывает у суда сомнений в своей правильности, обоснованности, объективности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясности противоречий, процессуальные требования при назначении и проведении экспертизы соблюдены, в связи с чем суд считает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО2 рекомендации экспертов выполнены в полном объеме.

Так в отношении соблюдения норм противопожарной безопасности в рамках рекомендаций экспертов с целью устранения выявленных несоответствий в части несоблюдения отступа от границ земельного участка истец обратилась в ООО «Сигнал» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 235301001, аккредитованную при МЧС России, в результате чего в отношении исследуемого объекта разработан Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве объекта защиты. Указанным проектом, копия которого приобщена судом к материалам дела, предусмотрены следующие компенсирующие противопожарные мероприятия: установка и монтаж технических устройств, создающих водяную завесу (сухотрубы); установка оборудования торговых помещений одним внутренним пожарным краном с минимальным расходом диктующего ПК-с, 2,5 л/с; помещения возведенного объекта оборудовать соответствующей автоматической пожарной сигнализацией.

С целью проведения вышеуказанных мероприятий ФИО2 заключила с вышеуказанным ООО «Сигнал» договор на выполнение работ <......> от <......> с ООО «Сигнал» ИНН <***>, копия которого прилагается.

Согласно акта выполненных работ <......> от <......>, указанная аккредитованная при МЧС организация, выполнила монтаж системы противопожарного водоснабжения (сухотруб) на здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <......>, по адресу: <......>, угол улиц <......> и установку внутреннего пожарного крана в здании.

Из пояснения экспертов, содержащихся в материалах дела, следует, что все мероприятия по обеспечению пожарной безопасности необходимо выполнять в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и представленный истцом в материалы дела докмент 08-04-25 ППМ/Б «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве объекта защиты» содержит сведения о мероприятиях, обеспечивающих пожарную безопасность спорного объекта.

В связи с изменением порядка осуществления государственного пожарного надзора на объектах градостроительной деятельности, установленного Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01 января 2007 года органы государственного пожарного надзора МЧС России не принимают участия в мероприятиях по осуществлению надзорных функций при строительстве, проектировании, приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, а также проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации.

В отношении устройства безопасной зоны и установления ограничителей движения транспортных средств (отбойники, малые архитектурные формы и т.п.) вдоль главного фасада согласно п. 6.17 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» эксперты пояснили, что данная рекомендация носит рекомендательных характер и не является несоответствием нормам и правилам объекта экспертизы, строгие требования, по установке и применимым материалам колессотбойников предусмотрены только для предприятий по обслуживанию автомобилей.

Согласно п. 6.17 СП 118.13330.2022, в целях исключения опасности въезда автотранспорта в стену с остеклением, на территории, примыкающей к фасаду, следует предусматривать установку ограничителя движения транспортных средств, в том числе отбойники и малые архитектурные формы.

Судом установлено, что, несмотря на рекомендательный характер указанных норм, истец установила малые архитектурные формы в виде бетонных полусфер на территории парковки вдоль фасада здания.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация муниципального образования ФИО8 район данные обстоятельства не оспорила, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 44, Суд обязан выяснить вопрос о добросовестности застройщика.

Так судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании официально выданного Администрацией муниципального образования ФИО8 район разрешения на строительство, которое действовало вплоть до регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 92 %, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации.

Также на момент отмены разрешения на строительство строительные работы спорного объекта были фактически завершены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.10.2021 г., техническим планом здания от 26.05.2021 г. и фактом государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Основание для отмены разрешения на строительство было связано с нарушениями, допущенными самой Администрацией муниципального образования ФИО8 район, а не по вине ФИО2,.

Все действия со стороны застройщика ФИО2, осуществлялись в строгом соответствии с законом и исключительно по согласованию с Администрацией муниципального образования ФИО8 район.

ФИО2 действовала в убеждении законности своих действий, основанном на официальных разрешениях и согласованиях, полученных от уполномоченного органа.

Из изложенного следует, что при осуществлении строительных работ по возведению здания магазина ФИО2 действовала добросовестно и разумно, в рамках требований законодательства РФ, с соблюдением проектной и технической документации, градостроительных и строительных норм и правил, искренне полагая о законности своих действий.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.06.2022 № 23-П указал, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. Суд в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности. Констатировав такое нарушение, суд принимает решение с его учетом, вплоть до отказа в применении соответствующего условия договора и восстановления прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 также даны разъяснения, согласно которых отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом, не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), о понесенных судебных расходах которых не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску ФИО2, к администрации муниципального образования ФИО8 район о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2, <......> года рождения уроженкой <......>, право собственности на объект капитального строительства – магазин, этажность – 1, общей площадью 131.4 кв.м., площадь застройки 141,1 кв.м., строительный объем 658,4 кв.м. на земельном участке площадью 317 кв.м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, угол улиц <......>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования ФИО8 район к ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ФИО8 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле К делу № 2-4/2025 УИД: 23RS0009-01-2024-000322-52 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья __________________________________О.П. Волкова