Решение по делу № 2-213/2026 от 29.01.2026 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27.02.2024 примерно в 12 часов 40 минут истцу <ФИО> позвонили на его абонентский № с абонентского номера № и представились сотрудником оператора связи ПАО «МТС» и сообщили

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.02.2024 примерно в 12 часов 40 минут истцу <ФИО> позвонили на его абонентский № с абонентского номера + № и представились сотрудником оператора связи ПАО «МТС»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> денежные средства в размере 993 850 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-213/2026

УИД 36RS0006-01-2025-010669-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 27.02.2024 примерно в 12 часов 40 минут истцу ФИО2 позвонили на его абонентский № с абонентского номера № и представились сотрудником оператора связи ПАО «МТС» и сообщили, что у истца заканчивается договор оказания услуг и можно продлить его онлайн через приложение «Госуслуги» бессрочно. На данное предложение истец согласился и назвал код-пароль, который пришел ему по смс.

Далее истцу в 14 часов 44 минут 27.02.2024 позвонили на его абонентский № с абонентского номера + № через мессенджер «Ватсап» и представились сотрудником центрального банка России и сообщили, что мошенники через портал «Госуслуг» пытаются оформить на истца кредиты. После чего истец сразу же проверил свой личный аккаунт в «Госуслугах» и взломов и блокирований не заметил. Далее данная женщина сообщила истцу, что со ним свяжется сотрудник ФСБ, который сообщил ему, что его деньгами могут воспользоваться и незаконным способом перечислить на экстремистские организации, что накладывает на него дополнительную ответственность. Данный сотрудник ФСБ связался с истцом по видеозвонку в мессенджере «Ватсап» с номера №. Также сотрудник ФСБ указал истцу о необходимости снять со своих вкладов денежные средства и перечислить денежные средства на безопасный счет, присланный ими. После чего в тот же день 27.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО «АкБарсБанк» и получил весь свой вклад в размере 999400 рублей. Далее сотрудник ФСБ сообщил, что истцу необходимо подойти к банкомату ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> перечислить денежные средства на карту ПАО «Росбанк», который истцу продиктовал сотрудник Центробанка по номеру телефона +№, а именно: №. После чего истец ФИО2 перечислил денежные средства в размере 993 850 рублей на указанные реквизиты карты в ПАО «Росбанк» через банкомат филиала ПАО «ВТБ» № 379255, расположенного по адресу: <адрес>.

28.02.2024 ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени 27.02.2024 с 12 часов 39 минут по 20 часов 00 минут, используя абонентские номера №, +№ +№ путем мошеннических действий завладели его денежными средствами.

По результату рассмотрения материалов КУСП за № от 28.02.2024, следователем СО отдела МВД РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28.02.2024 по уголовному делу № следователем СО отдела МВД РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что денежными средствами истца завладел ответчик ФИО3.

истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 993 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется указание в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.02.2024 примерно в 12 часов 40 минут истцу ФИО2 позвонили на его абонентский № с абонентского номера + № и представились сотрудником оператора связи ПАО «МТС» и сообщили, что у истца заканчивается договор оказания услуг и можно продлить его онлайн через приложение «Госуслуги» бессрочно. На данное предложение истец согласился и назвал код-пароль, который пришел ему по смс.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что денежными средствами истца завладел ответчик ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически просил взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства, именуя их материальным ущербом, однако денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцу.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в частности истцом были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на банковскую карту №, что подтверждается квитанциями:

27.02.2024 в 20:52:22 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № 379255 были перечислены денежные средства на сумму 303 850 рублей;

27.02.2024 в 20:48:26 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № 379255 были перечислены денежные средства на сумму 305 000 рублей;

27.02.2024 в 20:43:32 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № 379255 были перечислены денежные средства на сумму 190 000 рублей.

27.02.2024 в 20:52:22 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № 379255 были перечислены денежные средства на сумму 195 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» банковская карта № принадлежит ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в отсутствие правовых оснований и договорных отношений, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств обратного, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 993 850 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, предусмотрена если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассмотрения имущественных требований.

Кроме того, если следовать мнению истца о том, что моральный вред причинен ему ответчиком в связи с совершением преступления, то на момент рассмотрения дела приговор в отношении ФИО3, вступивший в законную силу, отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 24 877 рублей (993 850 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 993 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 24 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →