Дело № 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "ДЗБР" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО2 заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., процентная ставка №,750 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязательства по договору исполнив, перечислив заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ДЗБР" и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор № ДЗБР/АД возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требований к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "ДЗБР".

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "ДЗБР" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДоброЗайм Быстрое Решение» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., процентная ставка №,750 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 60 000 руб., ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ДЗБР" и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор № ДЗБР/АД возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требований к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила 193 702,37 руб., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб. Сумма оплаченных средств по договору составила <данные изъяты> руб., дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

04.08.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 01.09.2022, с исковым заявлением в суд ООО «АйДи Коллект» обратилось 24.03.2025 (80100407487179), то есть по истечении трехлетнего срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, кроме того в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "ДЗБР" о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья С.Ф. Эрзиханова