Дело № 2-152/2026

УИД 75RS0009-01-2025-000206-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-25-92439/5010-005 от 25 августа 2025 года были частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 210,12 рублей, удержанные в качестве платы за входящую в состав пакета услуг «Домклик Плюс» услугу «Своя ставка Плюс» и за обслуживания пакета услуг. Полагая такое решение необоснованным, не отвечающим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы банка, заявитель просил отменить соответствующее решение.

В обоснование своего заявления банк указывает, что, во-первых, Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО2 В обоснование этих доводов банк указывает, что данный спор мог быть разрешен только судом и по иску самой ФИО2, поскольку правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд, а делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только споры, связанные с финансовыми услугами, тогда как ни пакет услуг «Домклик Плюс», ни входящая в его состав опция «Своя ставка Плюс», сами по себе финансовыми услугами не являются. Пакет услуг «Домклик Плюс» является дополнительной услугой к договору кредита, и поэтому выступает условием кредитного договора. Досудебный порядок рассмотрения таких споров, предусмотренный законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Во-вторых, банк полагает, что Финансовый уполномоченный основал свое решение не на законе, а на своих собственных суждениях, которые не следуют из фактических обстоятельств спора. Так, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора, что возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ. По мнению банка, такое утверждение ошибочно, поскольку Закон № 353-ФЗ порядок внесения изменений в условия кредитного договора не регламентирует, сами изменения в условия кредитного договора не вносились, а услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заявителю не предлагалась, являлась составной частью пакета услуг «Домклик Плюс». Банк обращал внимание на то, что в тексте кредитного договора процентная ставка определена, при этом банк вправе с согласия заемщика предложить дополнительные услуги за плату. Такая плата является в последнем случае платой за дополнительные услуги. Дополнительных плат за кредит заявитель в банк не вносил, банк таковых не требовал и не списывал. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом Финансовый уполномоченный отсутствие такого распоряжения не установил.

В отношении возможности предоставления банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг закон запрета не содержит. Данное условие было согласовано и, по мнению банка, является законным. При оформлении кредита до потребителя была доведена информация о размере базовой процентной ставки в размере 3% при отсутствии у заемщика действующего пакета услуг «Домклик Плюс». В случае отказа от такого пакета услуг или отсутствия продления действия данного пакета процентная ставка возвращается к размеру, изначально определенному сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора. То есть, если бы стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «Домклик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 3 % годовых. ФИО2, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и заключив кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.

Сама дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой с четкими критериями, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде, в то время как Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг, сводя его условия только к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. При этом в состав пакета услуг входят три опции: подписка «СберПрайм», страхование жизни и здоровья заемщика, опция «Своя ставка Плюс», которые предоставляют заемщику определенные материальные блага. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, не предоставляется банком в отдельном виде вне пакета услуг, а закон не запрещает кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Также банк обращал внимание на то, что плата за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентов процентов за пользование кредитом. Сама стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из остатка задолженности по кредиту на дату оплаты или пролонгации пакета услуг.

Банк также указывал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нельзя отказаться от услуги, оказанной надлежащим образом и требовать возвращения денежных средств за нее. В данном случае ФИО2 подтвердила оказание банком соответствующей услуги, приняла и оплатила ее, в связи с чем основания для возврата платежа у банка отсутствуют.

В возражениях на заявление Финансовый уполномоченный полагал заявление банка не подлежащим удовлетворению, и в случае соблюдения установленного срока для обращения с заявлением, просил отказать банку в удовлетворении его требований. В обоснование своих возражений Финансовый уполномоченный полагал, что при принятии решения он действовал в пределах своих полномочий, в этой связи указывал, что требования потребителя, вытекающие из возврата денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, не исключены из его юрисдикции. Потребитель при обращении к финансовому уполномоченному не обязан точно определять и правильно формулировать свои требования, тогда как именно финансовый уполномоченный обязан верно определить надлежащий предмет требований потребителя, основание требований и их размер. Действительно, рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда, однако в данном случае таких вопросов финансовый уполномоченный не рассматривал, а лишь принял во внимание ничтожность недопустимых условий договора и восстановил нарушенное право потребителя. Применение же последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, является имущественным требованием, отнесенным к полномочиям финансового уполномоченного. По существу заявления банка Финансовый уполномоченный ссылался на то, что услуга «Совя ставка Плюс» предоставляет клиенту дисконт к процентной ставке по кредиту при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». При отказе от такого пакета услуг процентная ставка увеличивается. В данном случае банк взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю еще до начала их использования, тогда как платой за кредит является процент. Это, по мнению Финансового уполномоченного, свидетельствует о том, что плата за услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Такая дополнительная плата за кредит не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона № 353-ФЗ. Соответствующие условия договора являются ничтожными как нарушающие права потребителя на оплату кредита в процентах, оплаченные за такую услугу потребителем денежные средства должны быть ему возвращены.

Также по мнению Финансового уполномоченного является незаконным взимание банком ежегодной платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс». В этой части Финансовый уполномоченный обращает внимание на то, что банком не представлено пояснений относительно того, какие действия осуществляются им в рамках обслуживания пакета услуг, тогда как обоснованность внимания такой платы возложена на банк. Это указывает на установлении банком скрытых дополнительных комиссий и также обоснованно явилось основанием для взыскания с банка удержанных в счет такой платы денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО3 заявление и его доводы поддержала по указанным выше основаниям. Дополнительно обращала внимание на то, что пользование пакетом услуг «Домклик Плюс» является финансово выгодным для заемщика банка, позволяет пользоваться кредитом по сниженной ставке и одновременно получать услугу по страхованию и сервисами, входящими в подписку «СберПрайм», включающую в себя возможность получить повышенный кэшбэк, повышенную ставку по вкладам, бонусы от партнеров банка и другое. Также дополнительно просила учесть, что подписка «СберПрайм» предоставляется клиентам банка, в том числе, отдельно от пакета услуг и в таком случае является платной. Настаивала на том, что банк вправе предоставлять своим клиентам дополнительные платные услуги, согласившись с которыми и воспользовавшись ими клиент не вправе требовать возврата уплаченных за них денежных средств.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного ФИО4, принимавший участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявления банка. Со своей стороны настаивал на том, что решение Финансовым уполномоченным было принято обоснованно и в пределах его полномочий. Взимание банком с потребителя платы за услугу «Своя ставка Плюс» полагал незаконным, равно как взимание банком платы за обслуживание пакета «Домклик Плюс», в отношении которого банком собственно никаких услуг не оказывается. Также обращал внимание на то, что потребитель при заключении кредитного договора воспользовался льготным кредитованием, дающим ему право на получение кредита по ставке 2 % годовых, когда как банк, в случае отказа от дополнительных услуг, такую ставку повышает.

Заслушав представителей банка и Финансового уполномоченного, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31 июля 2024 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 81534549-НКЛ (далее – кредитный договор), по которому банк обязался путем открытия невозобновляемой кредитной линии предоставить, а заемщик – возвратить кредит «Строительство жилого дома». В индивидуальных условиях кредитного договора была согласована сумма кредита – 6 600 450 рублей, срок возврата кредита – 240 месяцев, а также условие о процентной ставке. Так, согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка была определена в размере 2 % годовых. Также договор предусматривал, что в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт. В пункте 10 индивидуальных условий, предусматривающем указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, кредитный договор содержал условие о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В рамках кредитного договора четырьмя траншами ФИО2 произведена выдача кредитных денежных средств в согласованном в договоре размере.

Также установлено, что 31 июля 2024 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». На основании такого заявления между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в тот же день со счета ФИО2 списана плата за пакет услуг в размере 33 312,16 рублей. Позже, а именно 1 августа 2025 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», на основании чего произведено переподключение пакета услуг, в тот же день списана плата в размере 32 108,42 рублей.

ФИО2 дважды, а именно 1 августа и 4 августа 2025 года обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате удержанных с нее в качестве платы за пакет услуг денежных средств в общем размере 65 420,58 рублей, о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной аккредитованной банком страховой организации. При этом ссылалась на навязанность ей дополнительных услуг, нарушение закона № 353-ФЗ. В ответах на такие обращения банк отказал потребителю в удовлетворении его требований.

Такой отказ явился основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» денежных средств, а также о понуждении банка заключить с нею дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.

Рассмотрев обращение, дав оценку представленным материалам, Финансовый уполномоченный 25 августа 2025 года принял решение № У-25-92439/5010-005, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскал с ПАО Сбербанк с пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 210,12 рублей, а требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставил без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что в состав взысканной суммы была включена удержанная с потребителя в составе платы за пакет услуг «Домклик Плюс» плата за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 600,45 рублей (удержана 31 июля 2024 года) и 6 349,67 рублей (удержана 1 августа 2025 года), а также дважды по 1 630 рублей, удержанных с потребителя в качестве платы за годовое обслуживание пакета услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услуги по страхованию, входящие в состав пакету услуг «Домклик Плюс» как навязанных при заключении договора, является необоснованным и в этой части в удовлетворении требований потребителя отказал, полагая, что 25 081,71 рублей, удержанных за услугу страхования за период с 31 июля 2024 года по 31 июля 2025 года и в размере 24 128,75 рублей за период с 1 августа 2025 года по 1 августа 2026 года взысканию с банка в пользу потребителя не подлежат. Что же касается взимания платы за входящую в состав пакета услугу «Своя ставка Плюс», Финансовый уполномоченный напротив пришел к выводу о том, что фактически такая услуга является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, что возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, является платой за кредит, установлена в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права потребителя. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю денежных средств, удержанных банком за обслуживание пакета услуг. В этой связи исходил из того, что ни тарифами банка, ни условиями по пакету услуг не урегулировано, за что собственно взимается указанная плата.

Изучив фактические обстоятельства дела и выводы Финансового уполномоченного, суд вопреки доводам банка, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ), которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу пп.4 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае Финансовым уполномоченным установлено, что Условиями обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс» входят: услуга «Своя ставка Плюс»; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика по жилищному кредиту; подписка «СберПрайм». В рамках услуги «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по кредиту в соответствии с действующими в банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита. Такой дисконт применяется в течение действия договора об обслуживании пакета услуг при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета. В соответствии с тарифами ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей плюс 0,48 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг.

Из существа указанных выше положений следует, что клиент при использовании услуги «Своя ставка Плюс» фактически платит банку лишь за то, чтобы иметь возможность пользоваться ставкой по кредиту в определенном размере, то есть фактически соответствующая услуга как таковой услугой не является, поскольку согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг предполагает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а для заказчика – обязанность оплатить эти услуги.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка Плюс» вносит изменения в условия кредитного договора о процентной ставке, тогда как такие условия кредитного договора должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В данном же случае плата за входящую в состав пакета услуг услугу «Своя ставка Плюс» не является процентом за пользование кредитом, а взимается разово, при выдаче кредитных средств, до начала их использования и определена, пусть и в зависимости от размера задолженности по кредиту, но в твердой денежной сумме, что входит в противоречие с приведенными выше требованиями закона и существом кредитных отношений.

Данные условия договора между банком и заемщиком обоснованно расценены Финансовым уполномоченным как нарушающие права потребителя и в силу этого ничтожные. В этой связи суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания приведенного выше п. 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт. Следовательно, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды.

Как указано выше ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей плюс 0,48 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг; за страхование жизни и здоровья – в размере 0,38 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг. Подключение входящей в состав пакета подписки «СберПрайм» осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100 % от стоимости подписки. Оплата подписки при ее подключении в рамках пакета услуг не осуществляется, то есть данная подписка в составе пакета услуг является для потребителя бесплатной. Следовательно, сумма в размере 1 630 рублей в составе платы за пакет услуг является платой за обслуживание этого пакета услуг, при этом за что собственно берется данная плата тарифами и условиями договора обслуживания предоставляемого банком пакета услуг «Домклик Плюс» не определено. В рамках работы по обращению потребителя Финансовым уполномоченным предлагалось банку представить документы, раскрывающие содержание и стоимость каждой предлагаемой в составе пакета услуги. Таковых в части платы за обслуживание пакета услуг банком Финансовому уполномоченному, а также суду не представлено, что лишает потребителя возможности получить при заключении договора информацию об услуге, нарушает права потребителя, установленные в ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствует о наличии недопустимых законом скрытых комиссии. В связи с этим выводы Финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания с банка также удержанных с ФИО2 денежных средств в счет платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» суд находит верными и основанными на законе.

Напротив, с доводами банка, приведенными им в обоснование рассматриваемого заявления, суд согласиться не может по мотивам, указанным выше. Вопреки доводам банка то обстоятельство, что ФИО2 добровольно заключила договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в состав которого входит услуга «Своя ставка Плюс», приняла и оплатила такую услугу, не лишает ее права требовать возврата ей денежных средств, оплаченных за услуги, оказанные ей на основании положений договора, нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных.

Не может суд согласиться и с доводами банка о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 и принятии соответствующего решения Финансовый уполномоченным вышел с превышением своих полномочий.

В этой связи суд учитывает, что правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулированы Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В силу ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей такого закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Статья 19 Закона № 123-ФЗ содержит закрытый перечень обращений потребителей, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В данном случае обращение ФИО2 по всем параметрам относится к тем, на которые распространяются полномочия финансового уполномоченного. Оно касалось финансовой услуги, требования потребителя не превышали 500 000 рублей, не являлись требованиями неимущественного характера. Как обоснованно указано Финансовым уполномоченным, его решением последствия недействительности оспоримой сделки не применялись, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу потребителя платы за услуги, вытекающие из нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных условий договора, что полностью согласуется с самим институтом финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. В связи с этим оснований для возмещения банку понесенных им при подаче заявления судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2025 года