Решение по делу № 2-1705/2022 от 07.06.2022 - о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело №

УИД 39RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Детско-юношеский центр «На Молодежной» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к МАУДО ДЮЦ «На Молодежной», уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование требований, что < Дата > она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца. В этот же день с ней заключено дополнительное соглашение о выполнении в порядке совмещения должностей обязанностей экономиста. < Дата > и < Дата > работодателем в адрес ООО «Центр медицинских осмотров» направлены уведомления о направлении ее для прохождения первичного профосмотра за свой счет. Однако ввиду тяжелого материального положения произвести оплату услуг медицинской организации она не могла, в связи с чем медосмотр проходить не стала. Приказом работодателя от < Дата > №-К она была временно отстранена от работы. Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанность организовать проведение обязательных предварительных медицинских осмотров и произвести их оплату лежит на работодателе. Впоследствии в ее адрес ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении от < Дата > №, в котором со ссылками на положения ст. 71, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщено о предстоящем увольнении в связи с прогулами с < Дата > по < Дата >, а также в связи с введением администрации работодателя в заблуждение относительно наличия документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности. Приказом от < Дата > №-л трудовой договор с ней расторгнут в соответствии со ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. С увольнением она не согласна, поскольку отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено действующим и не отмененным работодателем приказом об отстранении от работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконными и отменить приказ от < Дата > №-К об отстранении от работы в связи с непрохождением обязательного первичного медосмотра, приказ от < Дата > №-л об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО1 после перерыва не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 по ордеру в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал, полагал, что при наличии установленного факта допуска ФИО1 к работе в отсутствие медицинского осмотра последующее требование работодателя пройти за счет работника профосмотр не основано на законе. При таком положении оснований для издания приказа об отстранении истца от работы не имелось. Увольнение незаконно, так как прогулов фактически не было, ФИО1 выполняла распоряжение работодателя. Поскольку замечания к работе истца в должности бухгалтера и экономиста у работодателя отсутствовали, ссылки в приказе на неудовлетворительный результат испытания несостоятельны.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Указали, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 явился именно неудовлетворительный результат испытания, выразившийся в нарушении истцом трудовой дисциплины. При трудоустройстве истец уверяла, что имеет сертификат о вакцинации, однако на неоднократные требования директора представить указанный документ отвечала отказом. Впоследствии выяснилось, что прививку от коронавирусной инфекции она не ставила. Направления на медосмотр получала на руки, однако заняла принципиальную позицию о том, что проходить профосмотр не будет, несмотря на то, что оплату его в будущем работодатель гарантировал. Таким образом, фактически ФИО1 не выполнила законные требования работодателя, что расценено последним, как нарушение трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО4, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Статьей 215 ТК РФ установлено, что на работника, помимо прочего, возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО1 была принята на работу в МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» на должность бухгалтера на основное место с испытательным сроком три месяца; с ней заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу №-л от < Дата >.

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению трудовой дисциплины и требований по охране труда.

За невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.1).

Также, < Дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от < Дата >, по условиям которого ФИО1 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экономиста на 0,5 ставки.

Из пункта 1 данного соглашения следует, что истец ознакомлена с перечнем обязанностей по совмещаемой должности экономиста, определенным в должностной инструкции, в день подписания настоящего соглашения.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по учету зарплаты, утвержденной приказом директора МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» от < Дата >, бухгалтер должен знать законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете, налогах, сборах, социальном медицинском страховании, пенсионном обеспечении, гражданское и трудовое законодательство РФ (п. 1.3); в своей деятельности руководствоваться, в том числе, учетной политикой учреждения, настоящей должностной инструкцией, уставом учреждения, правилам внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами учреждения, а также приказами и распоряжениями руководства (п. 1.5)

Кроме того, бухгалтер выполняет требования в соответствии с должностной инструкцией по охране труда, исполняет другие поручения руководства, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью (раздел 2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей бухгалтер привлекается к ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.1).

Аналогичные положения об ответственности работника содержатся в должностной инструкции экономиста.

Как следует из материалов дела, указанные должностные инструкции бухгалтера и экономиста ФИО1 после ознакомления не подписала и в адрес работодателя не возвратила, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с должностными инструкциями от < Дата >.

Из Устава МАУДО ДЮЦ «На Молодежной», утвержденного Комитетом по образованию администрации городского округа «Город Калининград» < Дата >, следует, что учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеразвивающим программам; осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг по реализации предусмотренных федеральными законами, законами Калининградской области, нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления полномочий городского округа «Город Калининград» в сфере образования – осуществление образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (п. 2.2).

Согласно п. 2.12 Устава учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся, работников Учреждения.

Также из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от < Дата > № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от < Дата > № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» < Дата > издан приказ №-О, согласно которому работникам данной организации предписано в срок до < Дата > пройти иммунизацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до < Дата > – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности сотрудников.

Данным приказом установлено, что работники, не предоставившие документы о противопоказаниях или, не имея противопоказаний, отказавшиеся от прививки, отстраняются от работы приказом директора до проведения вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакцины.

При этом из указанного приказа следует, что в период отстранения от работы не начисляется заработная плата, период отстранения не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 при трудоустройстве, в нарушение утвержденного директором МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» < Дата > перечня документов для приема на работу, не представила сертификат о вакцинации или перенесенной новой коронавирусной инфекции, указав на то, что представит документ позднее. Однако таковой ФИО1 представлен не был.

Во исполнение требований ТК РФ, а также приказа Минздрава России от < Дата > №н, < Дата > и < Дата > МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» в адрес ООО «Центр медицинских осмотров», с которым у учреждения заключены договоры на проведение медосмотров, направлены уведомления о направлении ФИО1 для прохождения первичного профосмотра.

Истец первичный профосмотр не прошла, сославшись на отсутствие денежных средств для его оплаты.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и, напротив, были положены в основу своей правовой позиции в обоснование исковых требований.

Приказом директора МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» от < Дата > № ФИО1 временно отстранена от работы бухгалтера в связи с непрохождением обязательного первичного медосмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. Этим же приказом на работника возложена обязанность пройти медицинский осмотр, бухгалтерии указано не производить начисление заработной платы бухгалтеру ФИО1 в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Разрешая требования истца в части оспаривания данного приказа, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку при установленном факте непрохождения ФИО1 без уважительных причин обязательного первичного медицинского осмотра, соответственно, непредставления медицинского заключения о годности к работе бухгалтера, у ответчика имелись законные основания для отстранения ее от работы в детском образовательном учреждении.

В силу ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что работники детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 220 ТК РФ).

Приказом Минздрава России от < Дата > №н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 3 ст. 213 ТК РФ (далее – Порядок), в соответствии с которым при поступлении на работу работников детских учреждений с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктами 2, 9, 15 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам. Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

Таким образом, при поступлении на работу в детское образовательное учреждение истец в силу закона подлежала обязательному медицинскому осмотру с целью охраны здоровья, как ее самой, так и обучающихся в нем детей и работающих там лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правило обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав работника.

Вместе с тем в нарушение установленных правил медицинское заключение при трудоустройстве истец не представила, в связи с чем правомерно была направлена на проведение профосмотра работодателем, которое без объяснения причин проходить отказалась.

Действительно, в силу ч. 9 ст. 220 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как пояснила директор МАУДО ДЮЦ «На Молодежной» ФИО7, ФИО1 неоднократно разъяснялось право на возмещение расходов по прохождению медосмотра после предоставления заключения, однако последняя занимала последовательную и категоричную позицию об отказе от прохождения обследования за свой счет.

Такое поведение истца наряду с отсутствием сведений о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, по мнению суда, в условиях пандемии позволяли работодателю издать оспариваемый приказ и отстранить ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в учреждении для детей, учитывая, что охрана жизни и здоровья каждого ребенка, обучающегося в учреждении, и работников, осуществляющих там свою трудовой деятельность, являются одним из приоритетных направлений муниципального учреждения.

Доводы ФИО1, изложенные в иске, о том, что направления на медосмотр она не получала, несостоятельны и опровергаются ее же пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также актами работодателя от < Дата >, < Дата > и < Дата > о выдаче документа на руки. К тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что оба направления: от < Дата > и от < Дата > были приложены к иску.

При таком положении никаких убедительных аргументов о невозможности пройти первичный медицинский осмотр при трудоустройстве в МАУДО ДЮШ «На Молодежной», с учетом того, что работодателем были представлены соответствующие направления и проведена работа по организации такового, ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика по изданию приказа от < Дата > №-К являются правомерными, а требования истца в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что приказом работодателя от < Дата > №-л ФИО1 уволена из МАУДО ДЮШ «На Молодежной» на основании ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В качестве основания для расторжения с истцом трудового договора указано уведомление от < Дата > №.

Согласно данному уведомлению директором ФИО7 работнику ФИО1 сообщено о расторжении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления трудового договора в связи с прогулами в период с < Дата > по < Дата >, а также по причине введения администрации учреждения в заблуждение относительно наличия документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании уточнили, что к числу таких относятся сертификат о вакцинации и заключение о прохождении первичного медосмотра. При этом настаивали на том, что прогулы, которые в том числе указаны в уведомлении в качестве основания к увольнению, работодателем при расторжении трудового договора не учитывались. Таким образом работодатель фиксировал лишь факт отсутствия истца на рабочем месте после того, как на нее повторно была возложена обязанность пройти профосмотр.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания вышеприведенных норм трудового права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились длительный отказ ФИО1 от прохождения первичного медосмотра и непредоставление сертификата о вакцинации.

Суд полагает, что такие действия работника правомерно расценены работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, что повлекло за собой ее увольнение по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Поскольку испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, а в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании ст. 71 ТК РФ, поскольку свои должностные обязанности бухгалтера и экономиста она выполняла на высоком профессиональном уровне, признаются судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неудовлетворительный результат испытания в данном случае выразился в неисполнении законных требований работодателя пройти первичный профосмотр и представить данные о вакцинации.

Суд учитывает, что на протяжении месяца после отстранения от работы ФИО1 не предпринимала попыток урегулировать спор с работодателем, найти альтернативный способ разрешения конфликта, в частности, пройти бесплатный медосмотр в поликлинике по месту жительства и представить работодателю соответствующее заключение. К тому же в соответствии с действующим законодательством отказ от прохождения обязательного периодического медосмотра без уважительных причин допустимо считать длящимся дисциплинарным проступком, за который возможно увольнение.

Установлено, что результаты испытания оценивались работодателем с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Учитывая, что данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор, суд, в данном случае, приходит к выводу об обоснованности и правомерности действий работодателя по изданию приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ФИО1, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Детско-юношеский центр «На Молодежной» о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко