Решение по делу № 2-4782/2021 от 11.08.2022.

Дело № 2-613/2022

22RS0066-01-2021-007722-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилями Хундай Гетц, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, истец и в настоящее время испытывает физическую боль. Компенсация морального вреда не произведена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, показала, что нога болит до сих пор, доставляет массу неудобств, продолжает лечиться.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, показал, что готов был возместить истцу моральный вред в ходе рассмотрения дела, однако не получилось достичь мирного разрешения спора, требования завышены, соболезнует истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившей телефонограмме, просил отложить судебное заседание поскольку находится за городом, желает участвовать, его представитель также не может явиться.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами , отложение и участие необходимо для предоставления новых доказательств по делу, просит отложить заседание предварительно согласовав дату.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования заявлены в завышенном размере, выписана истец без хромоты, полностью здоровой, экспертизой установлено, что была поздняя диагностика перелома, сроки выжидала по регламенту, просила учесть, что пытались примериться, поговорить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие письменных возражений ответчика на заявленные требования, позицию стороны изложенную в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности неявки, наличие у ответчика возможности обратиться к иному представителю, учитывая право сторон на своевременное рассмотрение дела, добросовестность участников судопроизводства, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и на основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов произошло столкновение транспортного средства Хундай Гетц, г.р.з. № под управлением ФИО2 с транспортным средством БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля Хундай Гетц, г.р.з. № является ФИО6

В материалы дела представлен полис ОСАГО № ННН № в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6 и ФИО2

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является третье лицо ФИО6, находилось в пользовании и владении ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Р860ХО22 является ФИО3, данное обстоятельство подтверждено им в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что БМВ принадлежит ему по договору купли- продажи, не поставил на учет, законный владелец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль БМВ Х5, г.р.з. Р860ХО22 сторонами не оспорен, подтверждает факт добросовестного владения на праве собственности ФИО3 автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный ответчик в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

Согласно сведениям УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановлениями должностного лица ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения судьей вышестоящей инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством автомобилем «Хундай Гетц» г.р.з. №, двигался по проспекту со стороны в , при повороте налево, на пересечении проспекта и , при выполнении маневра по зеленому сигналу светофора, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение. После столкновение автомобиль «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 отбросило на тротуар, расположенный на нечетной стороне , где произошел наезд на пешехода ФИО1 При наезде пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате ДТП у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома 4-ой плюсневой кости, латериальной и медиальной клиновидных костей стопы, ушиба голеностопоного сустава с гематомой мягких тканей, потребовавшей за собой оперативное лечение в виде её вскрытия и дренирования, кровоподтека на передней и наружной поверхности левой голени во всех третях со ссадиной на его фоне на предней поверхности в верхней трети голени; закрытая тупая травма левого локтевого сустава в виде ушиба с нарушением функции, болевым синдромом, ссадиной на задней поверхности локтевого сустава и верхней трети предплечья; кровоподтек в подглазной области слева, на передней поверхности правой голени в верхней и вредней третях, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с наличием возражений стороны ответчика ФИО2 о перечне и объеме телесных повреждений, противоречий в заключении эксперта, судом назначена судебной-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КББУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов 4-ой плюсневой кости, латеральной и медиальной клиновидных костей стопы, гематомы мягких тканей в проекции голеностопного сустава, кровоподтека на передней и наружной поверхностях левой голени со ссадиной на его фоне на передней поверхности голени; закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде ушиба локтевого сустава, ссадины на задней поверхности локтевого сустава и предплечья, ссадины на внутренней поверхности предплечья, кровоподтеки в подглазничной области слева, на передней поверхности правой голени.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1 «Meдицинских критериев определения степени тяжести вреда, приченного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития PФ №194н от 24.04.2008г.), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов требуется вышеуказанный срок.

ФИО1 в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была амбулаторно оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в КГБУЗ «Городская поликлиника №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При выполнении рентгенографии левой стопы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у нее бы заподозрен перелом медиальной клиновидной кости левой стопы. В последующем при проведении прицельной рентгенографии костей предплюсны левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом медиальной клиновидной кости в стадии консолидации. Учитывая ограниченные возможности рентгенологического исследования костей стопы, ФИО1 было рекомендовано МСКТ. По результатам МСКТ левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при пересмотре членами экспертной комиссии в рамках экспертизы), у ФИО8 обнаружены переломы 4-ой плюсневой кости, латеральной и медиальной клиновидных костей левой стопы.

В КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось и проводилось лечение: ношение фиксирующей повязки на протяжении 2-х недель, противовоспалительная терапия (ацеклагин, димексид), вскрытие и дренирование гематомы в проекции левого голеностопного сустава, туалет раны, физиотерапия (магнит, дарсонваль, аппликации озокерита).

Экспертная комиссия отмечает, что проводимое лечение было верным, соответствовало установленному диагнозу и состоянию ФИО1 и не отличалось бы при более ранней диагностике переломов костей стопы.

Согласно данным медицинских документов и материалам дела, у ФИО1 имело место инфицирование гематомы в проекции левого голеностопного сустава. Экспертная комиссия отмечает, что инфицирование является часто встречающимся и прогнозируемы осложнением посттравматической гематомы.

Согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №», по поводу вышеуказанных телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При лечении ФИО1 амбулаторно КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в КГБУЗ «Городская поликлиника №» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, способствующих удлинению сроков лечения истицы, экспертной комиссией не обнаружено.

В данном случае, длительность лечения ФИО1 обусловлена характером и тяжестью полученных телесных повреждений, их заживлением и восстановлением утраченной функции, а не качеством оказанной медицинской помощи.

Несмотря на позднее рентгенологическое подтверждение переломов костей левой стопы длительность нетрудоспособности ФИО1 соответствовала ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при подобных травмах.

В материалах гражданского дела имеется электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, по какой причине он был выдан, в представленных медицинских документах и в материалах дела не содержится. Экспертная комиссия отмечает, что на момент закрытия листка нетрудоспособности по травме, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствовали отек и гематома мягких тканей, при ходьбе хромоты не было, сохранялась боль в левом голеностопном суставе при ходьбе и незначительное ограничение сгибания в нем. Таким образом, по мнению экспертной комиссии, ФИО1 была трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 подано в суд ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, выводы противоречивы, непоследовательны, не содержат аргументов и ссылок на клинические рекомендации.

Разрешая ходатайство суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли

На основании изложенного, возражения ФИО2 в указанной части судом не принимаются во внимание.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие оснований для выяснения виновности водителей, поскольку вред причинен пешеходу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в солидарном порядке с водителей транспортных средств, в связи с причинения вреда её здоровью в результате взаимодействия транспортных средств, реализовала свое право, предусмотренное действующим законодательством. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела истец не высказывала.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемой ситуации причинения вреда здоровью пешехода в результате взаимодействия транспортных средств вина причинителя вреда не является основанием для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, и при определении суммы подлежащей взысканию компенсации юридически значимым обстоятельством по делу являться не может, в связи с чем доводы стороны ответчика ФИО3 в данной части не принимаются во внимание.

По вышеуказанным обстоятельствам также не принимаются во внимание и не может служить основанием для отложения судебного заседание, приостановления производства по делу обращение ФИО6 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначение по указанному делу экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу является ФИО2 и ФИО3, с которых и подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При вынесении решения суд учитывает, что сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела предпринимала попытки мирного разрешения спора.

Сторона ответчика ФИО3 напротив требования не признавала ни в каком размере. Кроме того, ответчик ФИО3 не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, в ходе рассмотрения дела показал, что находится в печальном имущественном положении, инвалидности не имеет.

С учетом материалов дела, запрошенных судом сведений об имущественном положении ответчиков, разъяснении ответчику ФИО3 права на представление доказательств, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку ответчики находятся в трудоспособном возрасте, и как следствие имеют возможность в дальнейшем возместить причиненный истцу вред.

При этом правовое значение в данном случае могла иметь лишь документально подтвержденная нетрудоспособность ответчиков, доказательств чему представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела ссылалась на то, что после удара потеряла сознание, привели в поликлинику, где работает, затем увезли в Городскую больницу №, была гематома на травмированной ноге, 2,5 месяца находилась на больничном, ходила на перевязки, было морально и физически тяжело переносить, не спала, не ела, нога до сих пор болит каждый день, по дому не могла ничего делать.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); период времени восстановления; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца; отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчиков, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в бюджет муниципального округа – края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише