Дело № 2-10833/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016544-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
Требования мотивировала тем, что 10 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, направление на ремонт не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 135 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7374 рублей 50 копеек.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 772 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей.
Истец ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что 04 августа 2025 года выплата неустойки произведена в размере 230 146 рублей 71 копейка с удержанием НДФЛ. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседания не явился.
Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Постановлением УИН № от 10 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
15 ноября 2023 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении способ исполнения обязательства не определен.
20 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2023 года, выполненному ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 63 132 рубля 15 копеек, с учетом износа – 49 400 рублей.
30 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 49 400 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», который истцом не получен, возвращен САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.
Письмом № от 19 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом в связи с возвратом ранее выплаченных денежных средств.
04 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Письмом № от 09 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
30 мая 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме.
Письмом № от 05 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования, повторно разъяснив необходимость предоставления банковских реквизитов либо указания корректного адреса для осуществления страховой выплаты почтовым переводом.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 07 августа 2024 года № требования удовлетворил частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22 июля 2024 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 72 649 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.
Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 13 августа 2024 года посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2025 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 135 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, штраф в размере 7374 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городской округ города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 4 212 рублей 90 копеек.
Платежными поручениями № от 07 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части взыскания убытков в размере 135 645 рублей.
22 июля 2025 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом № от 04 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований.
Платежным поручением № от 04 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 227 рублей 71 копейка с удержание НДФЛ 13% в размере 29 919 рублей.
Платежными поручениями № от 04 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 рублей 32 копейки с удержанием НДФЛ в размере 286 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23 сентября 2025 года № в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 15 ноября 2023 года, следовательно, не позднее 05 декабря 2023 года страховщиком должно быть осуществлено страховое возмещение.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Таким образом, размер неустойки за период с 06 декабря 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 07 июля 2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 421 364 рублей 20 копеек (72 649 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по заключению финансового уполномоченного х 580 дней просрочки х 1%).
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей и с учетом выплаченной страховщиком неустойки (230 146 рублей 71 копейка), суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 853 рублей 29 копеек (400 000 – 230 146 рублей 71 копейка – выплачена неустойка).
Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, что 16 октября 2025 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО СОДФУ, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки, получение решения и/или исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов в размере 12 753 рублей 52 копейки (15 000*169 853,29/199 772,29).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 12 753 рублей 52 копейки соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207 рублей 46 копеек (244 х 169 853,29 : 199 772,29.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 095 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 06 декабря 2023 года по 07 июля 2025 года в размере 169 853 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 753 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 207 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 095 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.