Дело № 2-1622/2025 (2-5507/2024
УИД 78RS0020-01-2024-006732-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 62 241,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 00.00.0000 был заключен кредитный договор <***> на сумму 17480,29 руб. Заемщик пользовался предоставленными Банком кредитными средствами, что отражено в выписке операций по карте, однако обязательств по возврату кредитных средств не исполнил. 00.00.0000 между ООО «СетелемБанк» и истцом заключён договор цессии по которому право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу. ФИО2 скончался, в связи с чем обязательства в рамках указанного кредитного договора перешли наследникам.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в качестве ответчика привлечен ФИО1
Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ОО «Сетелм Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 17480,29 руб. сроком до 00.00.0000.
ФИО2 воспользовался кредитными средствами путем оплаты телефона Самсунг.
00.00.0000 между ООО «СетелемБанк» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключён договор цессии по которому право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.
Согласно свидетельству о смерти V-AK <***> ФИО2 00.00.0000 скончался.
Согласно материалам наследственного дела <***> открытого нотариусом ФИО3 00.00.0000 наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, о чем им получено свидетельство о праве на наследство.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец не представил.
В соответствии с п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из условий кредитного договора <***> от 00.00.0000 срок исполнения обязательств по нему предусмотрен до 00.00.0000.
При таком положении кредитору о нарушении своего права стало известно не позднее 00.00.0000, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 00.00.0000.
Учитывая, что с настоящим иском ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось только 00.00.0000 (исковое заявление было направлено по почте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025