Дело № 2-1-6836/2025

40RS0001-01-2025-006973-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 августа 2025 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 190 000, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по комиссии в размере 150 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей и юридические расходы в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 200 рублей, впоследствии доплатив в размере 30 500 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлен без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» составленному в рамках рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ЕМР составляет 153 300 рублей, без учёта износа и 92 400 - с учетом износа, Для определения реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам по <адрес> на дату ДТП составляет 310 129 рублей, Поскольку, по мнению стороны истца, ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, они вынуждены обратиться в суд.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ее представитель по доверенности – ФИО2 требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения относительно иска.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства истца.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении убытков, страховой компанией была организована экспертизы, порученная ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа – 88 783 рубля, с учетом износа – 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был проведен повторный осмотр финансовой организацией автомобиля истца, по итогу данного акта осмотра, ответчик произвел доплату денежных средств размере 30 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по оплате страхового возмещения, взыскании компенсации неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта, финансовой организацией была проведена экспертиза ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 167 900 рублей, с учетом износа – 100 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении в виде доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на реквизиты истца в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, также ответчиком была выплачена неустойка в размере 19 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата неустойки в размере 22 107 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для установления полной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Автогосэкспертиза» согласно заключению данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 129 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным выше законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку истцом уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности о выплате страхового возмещения в заявленном размере 48 600 рублей. (100 000 – 44 200 рублей – 7200 рублей)

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный приведенной правовой нормой срок выплаты страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также убытки в размере 190 000 рублей, заявленные истцом с учетом уточнения иска, и принятых судом в порядке статьи 196 ГПК, а также в соответствии с экспертизой, представленной истцом, которая не была оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и соблюдению досудебного порядка: на составление экспертного заключения – 15 000 рублей и комиссии в размере 150 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму взыскания в размере 55 000 рублей, считая данную сумму, отвечающим принципу справедливости и разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, комиссию в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина