Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-007161-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договоров комплексного ипотечного страхования и коллективного ипотечного страхования,
установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договоров комплексного ипотечного страхования и коллективного ипотечного страхования, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2019 между истцом и
ФИО4 заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию № ….., а также на основании заявления от 04.04.2019 ФИО4 включена в списки застрахованных лиц по договору коллективного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № ….. от 01.06.2017, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию
№ …. заключен во исполнение обязательств по кредитному договору
№ …. от 04.04.2019, заключенному между ФИО4 и ПАО АКБ «Абсолют Банк», выгодоприобретателем является банк. 12.02.2020 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, поскольку 31.07.2019, согласно протоколу проведения МСЭ № …… от 26.08.2019 ей установлена II группа инвалидности, чему послужило заболевание: диагноз – рак правой молочной железы, рак левой молочной железы. Метастическое поражение печени 4 ст, седалищной кости. Состояние в процессе 5 курсов НПХТ, продолжение лечения. Стойкие выраженные нарушения функции иммунной системы. Вместе с тем, ФИО4 является застрахованным лицом не только по договору комплексного ипотечного страхования № …. от 04.04.2019, но и по договору коллективного ипотечного страхования № …. от 01.06.2017, по условиям которого ФИО4 включена в списки застрахованных лиц. На дату включения ответчика в список (реестр) застрахованных 04.04.2019 у неё уже было установлено заболевание с диагнозом рак молочной железы, однако умолчала об этом. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО4 по комплексному ипотечному страхованию № …., и договору коллективного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № … от 01.06.2017 в заявлении указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что и послужило поводом для подачи иска. Истец просит признать недействительным договор страхования по комплексному ипотечному страхованию № … от 04.04.2019, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, и договор коллективного ипотечного страхования № ….. от 01.06.2017.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку ФИО4, заключая договоры страхования, не знала о наличии у нее заболевания, поскольку диагноз поставлен не был. По их мнению, требования по договору ипотечного страхования предъявлены не обосновано, так как предметом страхования является объект недвижимости и сведения о состоянии здоровья лица не запрашивались.
Представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют банк», ГБУЗ ГП № 23 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
Часть 1 ст. 927 ГК РФ, устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию № …., а также 04.04.2019 на основании заявления она подключена к договору коллективного ипотечного страхования № …. от 01.06.2017.
Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию
№ …. заключен во исполнение обязательств по кредитному договору
№ …. от 04.04.2019, заключенному между ФИО4 и ПАО АКБ «Абсолют Банк», на сумму 6 980 000 руб., под 12,332% годовых, сроком на
240 месяцев, при этом, выгодоприобретателем является банк.
12.02.2020 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – установлении ей 31.07.2019 инвалидности II группы.
В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая из представленных медицинских документов следует, что согласно протоколу проведения МСЭ № …. от 26.08.2019, ФИО4 установлена II группа инвалидности. Причиной ее установления послужило заболевание: диагноз – рак правой молочной железы, рак левой молочной железы. Метастическое поражение печени 4 ст, седалищной кости. Состояние в процессе 5 курсов НПХТ, продолжение лечения. Стойкие выраженные нарушения функции иммунной системы.
Вместе с тем, ФИО4 являясь застрахованным лицом не только по договору комплексного ипотечного страхования № …. от 04.04.2019, но и по договору коллективного ипотечного страхования № ….. от 01.06.2017, была включена в списки застрахованных лиц.
Между тем, при заключении договора страхования ФИО4 заполнила и подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором указала, что у нее отсутствуют онкологические заболевания, доброкачественные образования органов и тканей, заболевания и последствия травм, которые могли бы потребовать оперативного лечения, при этом, в нем указано, что по требованию страховщика договор страхования может быть признан недействительным в судебном порядке, в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
Согласно обстоятельствам, изложенным в акте № ….. медико-социальной экспертизы, проведенной ФИО4, а также в представленных суду выписных эпикризах ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ от 19.04.2019 и 14.05.2019 ФИО4 обнаружила самостоятельно образования в марте 2019 года, после чего 21.03.2109 выполнила КТ ОГК с в/в контрастированием в результате которого заподозрен рак молочной железы.
В выписном эпикризе ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ от 19.04.2019 и 14.05.2019 указано, что, согласно результатам УЗИ от 28.03.2019, в правой молочной железе имеются узловые образования. Морфология от 29.03.2019: инвазивный рак левой молочной железы. Морфология от 29.03.2019: правой молочной железы инвазивный неспецифированный рак правой молочной железы. Морфологическое заключение от 29.03.2019 левой молочной железы инвазивный неспецифированный рак левой молочной железы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент заключения договора страхования знала, что с марта 2019 года у неё диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем, она регулярно проходит курс соответствующего обследования и лечения, но указанные обстоятельства скрыла, поэтому, имеются основания полагать, что ФИО4 предоставила страховой компании заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.
Допрошенный судом в качестве специалиста К.Г.Е., являющийся заведующим отделения клинической маммологии МКНЦ, хирург-онколог, пояснил, что ФИО4 27.03.2019 пришла с направлением из районной поликлиники к ним на первичном осмотр с подозрением на рак молочной железы. 28.03.2019 ей была проведена биопсия, по результатам которой она была уведомлена о подозрении на онкологическое заболевание. Окончательно диагноз был поставлен 08.04.2019. До утверждения окончательного диагноза пациенту проводятся ряд медицинских исследований, которые доводятся до пациента о характере и целях обследования. ФИО4 28.03.2019 была уведомлена о том, что у неё имеются новообразования, но о качестве этих новообразований она узнала 08.04.2019 на приеме у врача.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица
ФИО4 - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Учитывая, что ФИО4 не могла не знать об имеющихся у неё подозрениях на онкологическое заболевание, проходя обследования в лечебных учреждениях, как амбулаторно, так и стационарно, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.
Поскольку ФИО4, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора коллективного ипотечного страхования
№ …. от 01.06.2017, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в части включения ее в список застрахованных лиц.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования
№ …. от 04.04.2019, поскольку предметом договора является страхование риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № ….. от 04.04.2019; риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) полностью или частично и риска ограничения (обременения) права собственности на него, в связи с чем, состояние здоровья страхователя не может служить основанием для наступления страхового случая и влиять на условия его заключения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании недействительными договоров комплексного ипотечного страхования и коллективного ипотечного страхования - удовлетворить частично.
Признать договор коллективного ипотечного страхования № …… от 01.06.2017, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в части включения ее в список застрахованных лиц, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья Т.М. Сакович