Дело № 2-3231/2025

УИД 78RS0019-01-2025-006024-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, из содержания которого следует, что 09 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил ПДД при управлении транспортным средством марки №, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Автомобиль марки №, г/н № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в форме восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н № в размере 60 753 рубля.

На основании данных доводов, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 60 753 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (пункт 1 абзац 4) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года, в результате которого транспортному средству марки №, г/н № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки №, г/н №, под управлением ФИО1, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством марки №, г/н №, нарушив п.8.5 ПДД РФ. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению № наложен административный штраф.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

Автомобиль марки №, г/н № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, согласно акту согласования ремонта к убытку № от 24.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, г/н № составляет 60 753 рубля.

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в форме восстановительного ремонта автомобиля марки №, г/н № в размере 60 753 рубля.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 60 753 рубля.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года).