Дело № 2-4329/2025
03RS0007-01-2024-004722-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Suzuki» государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано заявление о страховом случае. Согласно действующему законодательству ответчик обязан был выдать направление на ремонт в СТОА.
По результатам осмотра страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 130500 рублей.
Этой суммы истцу не достаточно для восстановления автомобиля. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.
< дата > решением Финансового уполномоченного ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113300 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424245 рублей.
< дата > ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.
< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
< дата > финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец с данным решением не согласен.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 73900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.
Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО Ингосстрах, ООО «М88», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).
Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Suzuki» государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ....
< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от < дата >.
Как следует из материалов Обращения, ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобиле» ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
< дата > СТОА подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 238 327 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 130 500 рублей 00 копеек.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....
< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, УТС.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС. Обращение зарегистрировано под № ...
< дата > решением Финансового уполномоченного ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение финансового уполномоченного от < дата > в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....
< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки с учетом налога на доход физических лиц в сумме 100 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 87 000 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручен ..., сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано под № У-23-39621.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 30 500 рублей 00 копеек (сумма в размере 26 535 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением ..., сумма в размере 3 965 py6. 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
< дата > решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № ... удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.
< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, неустойка в размере 269 500 рублей 00 копеек.
< дата > апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ... Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > по делу № ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ.
Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак ... по методике МинЮста Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия – < дата > составляет 317700 руб. 00 коп.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответствующее требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно результатам экспертного заключения «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 317700 руб. 000 коп.
Таким образом, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 73900 руб. 00 коп. (317700 руб. 00 коп. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 243800 руб. 00 коп. страховое возмещение).
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования, заявленные в настоящем исковом заявлении тождественны требованиям, уже рассмотренным судом в рамках дела ....
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Рассматривая заявленное, суд приходит, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от < дата > о прекращении производства по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков являются необоснованными, поскольку в принятом < дата > решении Советского районного суда ... Республики Башкортостан рассматривались требования о взыскании неустойки, которые не тождественны требованиям о взыскании убытков.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от < дата > были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, требования о взыскании убытков не рассматривались.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерной сумме заявленных требований, проведенной представителем работе в размере 25000 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению как документально подтвержденные.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.
Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ... ..., убытки в размере 73900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.